Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2020 по иску Гармая Д. С. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету Благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МУП "Водоканал" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Гармая Д. С. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету Благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МУП "Водоканал" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Гармай Д. С. ущерб в размере 68000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по услугам автосервиса в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 769 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гармай Д. С. к Комитету Благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в заявленном размере - отказать.
Взыскать с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Эксперт системы" расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей".
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Гармай Д.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету Благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, указав, что 18 октября 2019 года он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N <...>, в районе строения N 104 по улице Мира города Волжского совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД были составлены акт выявленных недостатков на дорожном покрытии, схема происшествия, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта оценена в 80 100 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил взыскать с администрации городского округа - город Волжский в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, услуг автосервиса в размере 570 рублей, телеграммы в размере 769 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 2 753 рубля и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаются на уклонение суда от выяснения степени осмотрительности истца при движении на транспортном средстве во избежание аварии, а также чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, действующая по доверенности Кондратьева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гармай Д.С. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <.......> N <...> (л.д.11).
18 октября 2019 года в 19 часов 30 минут в районе строения N 104 по улице Мира города Волжского Волгоградской области Гармай Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем совершил наезд на открытый канализационный люк.
По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от 18 октября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ (л.д.12).
На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 18 октября 2018 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на пересечении улиц Мира, 104 - 40 лет Победы города Волжского выявлен открытый канализационный люк (л.д.13).
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом Гармаем Д.С. представлено экспертное заключение N <...>, выполненное ИП Костромитиным В.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на 18 октября 2019 года с учетом округления составляет 80 100 рублей (л.д.15-42).
Из указанного отчета об оценке усматривается, что 29 октября 2019 года с участием истца Гармая Д.С. и представителя МБУ "Комбинат благоустройства" был проведен осмотр автомобиля (л.д.22).
При осмотре были зафиксированы следующие повреждения: облицовка бампера переднего - НЛКЛ; защита бампера переднего нижняя левая - задиры, трещина; подкрылок передний левый - задиры (R15); порог левый - разрыв материала; порог левый (внутренняя часть) - разрыв материала; передний левый грязезащитный щиток- срез, задиры; крыло переднее левое НЛКЛ на торцевой части; сайлентблок переднего левого рычага (задний) - разрыв, срез; люфт рулевой тяги левый; амортизационная стойка передняя левая - течь, деформация, залом.
В акте осмотра от 29 октября 2019 года представитель МБУ "Комбинат благоустройства" каких-либо возражений о несогласии с выводами отчета, не отразил.
Ввиду оспаривания ответчиками в ходе судебного разбирательства вида, характера и перечня повреждений и их восстановительной стоимости, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Система", эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельствам ДПТ, произошедшего 18 октября 2019 года, соответствуют такие повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N <...>, как защита бампера переднего нижняя левая; порог левый; порог левый внутренняя часть; сайлентблок переднего левого рычага задний; амортизационная стойка передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату осмотра 29 октября 2019 года составляет без учета износа 68 000 рублей, с учетом износа 40 100 рублей (л.д.106-135).
Возлагая обязанность по возмещению вреда в установленном размере на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участок проезжей части, на которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой местного значения и ответственность за ее содержание возлагается на исполнительный орган местного самоуправления, т.е. на администрацию г. Волжского Волгоградской области.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с ч.2 ст.12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В силу положений п.п.1, 6, 10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автомобильной дороги, который является составной частью улично-дорожной сети города Волжский Волгоградской области и относится к муниципальной собственности, при этом отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, принимая во внимание, что обязанным лицом по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа является администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, с учетом отсутствия сведений о нарушении водителем Гармаем Д.С. Правил дорожного движения и доказательств наличия в действиях водителя Гармая Д.С. вины в возникновении вреда, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог и выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, а обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог возложена на МБУ "Комбинат благоустройства", судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании приведенных выше положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ГОСТ 3634-99 судом применены правомерно, как действовавшие на момент ДТП.
Указание апеллянта на то, что суд не исследовал вопрос о степени осмотрительности истца при движении по спорному участку дороги и принятии им разумных мер предосторожности во избежание ДТП, несостоятельны.
Сведений о несоблюдении истцом установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований Правил дорожного движения, наличии у него при условии соблюдения им Правил дорожного движения возможности обнаружить дефект дорожного полотна и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, установке на дороге предупреждающих знаков и ограждений не имеется, а доказательств отсутствия вины в причинении ущерба администрацией не представлено.
Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканных представительских расходов не принимается.
Несоответствие определенного судом к взысканию размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, объему и сложности оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости ответчиком не доказано.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска Гармая Д.С. является законным и обоснованным.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.
При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены либо изменения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
