Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Храмцовой Л.П..,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец С.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Федорец С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Федорец С.А., возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Литвинова А.Д., судебная коллегия
установила:
Федорец С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 22.09.2017 он был освобожден от отбывания наказания из ФКУ ИКN 33 г. Спасск-Дальний Приморского края. При освобождении ему не были выданы денежные средства для обеспечения всем необходимым на первое время. Отсутствие денежных средств не позволило истцу устроить свой быт, из-за чего он опять попал в тюрьму. Полагает, что данным были нарушены его права, закрепленные в ст.7 Конституции РФ, то есть ему не были обеспечены достойные условия жизни. В связи с чем, просит суд взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000,00 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как несправедливого. Указал, что при рассмотрении дела по существу ответчик не доказал факт его обеспечения денежными средствами, либо оказания иной помощью на первые два-три месяца до налаживания нормальной жизни и самостоятельного проживания после освобождения от отбывания наказания, которое длилось 11 лет 06 месяцев. После освобождения ему были предоставлены денежные средства на проезд и 850,00 рублей, при этом одежда не выдана, денежные средства на питание и проживание не предоставлены. Указывает, что необеспечение его всем необходимым после освобождения от отбывания наказания причинило моральный вред здоровью, а также послужило причиной того, что он опять оказался в местах лишения свободы.
Истец Федорец С.А., принявший участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.03.2008 по 22.09.2017 (11 лет 6 месяцев) Федорец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал наказание по ст.ст. ... Уголовного Кодекса РФ.
Согласно справке N 022017 от 22.09.2017 по отбытию наказания Федорец С.А. следует к месту жительства: ... При освобождении истцу обеспечен проезд до места следования, выделено 850,00 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования компенсации морального вреда указал, что при освобождении из мест лишения свободы истцу в полной мере было оказано содействие ФКУ ИК N 33 в трудовом и бытовом устройстве, а также надлежащая государственная помощь и поддержка. Факта причинения истцу нравственных страданий и вреда здоровью не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ является компенсация причиненного морального вреда. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Вместе с тем, действующим законодательством, не предусмотрена возможность взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав при оказании государственной поддержки осужденному, освобожденному от отбывания наказания.
Кроме того, в данной ситуации судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно частям 1 и 2 ст.181 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным, освобождаемым от принудительных работ, ареста или лишения свободы на определенный срок, обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства, они обеспечиваются продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение осужденные, освобождаемые из мест лишения свободы, обеспечиваются одеждой за счет средств федерального бюджета. Им может быть выдано единовременное денежное пособие в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 800 от 25 декабря 2006 года "О размере единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы" установлена величина единовременного денежного пособия в размере 850 рублей.
Обеспечение продуктами питания, одеждой, выдача единовременного денежного пособия, а также оплата проезда освобождаемых осужденных производятся администрацией учреждения, исполняющего наказание (ч. 3 ст. 181 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Приказом Минюста от 30 декабря 2005 г. N 262 утверждено Положение о группе социальной защиты осужденных исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы. Социальная защита представляет собой комплексную деятельность по оказанию осужденным социальной помощи и поддержки, создающей предпосылки для их исправления в период отбывания наказания и ресоциализации после освобождения, оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве лицам, освобождаемым из мест лишения свободы.
07.02.2017 Федорец С.А. обратился к начальнику ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с заявлением об оформлении ему проездных документов (выписать талон убытия), по окончанию срока отбывания наказания, по адресу: <адрес> Истец указал, что он будет проживать в ... в помощи по трудовому и бытовому устройству он не нуждается.
09.02.2017 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю сделан запрос о возможности проживания Федорец С.А. по указанному адресу.
Согласно рапорту майора полиции УУП ГУУП N 14 МО МВД России "Дальнегорский" ФИО16. по адресу <адрес> расположено помещение, ранее используемое под храм. Данное помещение нежилое, требующее ремонта. При этом указано, что настоятель храма - ФИО17 готов принять Федорец С.А., предоставив ему временное жилье и питание. Для жилья истцу будет предложена кровать в помещении при храме, расположенное по <адрес> или ранее используемое помещение, которое совместно с ним будет приведено в требуемое для проживания состояние. Данное подтвердил и настоятель храма ФИО17 в своей объяснительной от 23.03.2017.
Кроме того, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю сделан запрос о возможности проживания истца по месту жительства его отца - Федорец А.В., по адресу: <адрес> При этом указано, что ФИО19 находится на пенсии, проживает с семьей в четырех комнатной квартире и готов оказать предоставить сыну отдельную комнату для проживания, а также помочь с трудоустройством. Готовность оказать содействие в трудоустройстве истца выразило и отделение КГБУ "Приморский центр занятости населения в г. Дальнегорск", что следует из ответа учреждения от 09.02.2017.
Из данного судебная коллегия усматривает, что администрацией учреждения, исполняющего наказание, Федорец С.А. было оказано содействие в трудовом и бытовом устройстве, как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы. Также Федорец С.А. по освобождению 22.09.2017 выплачено единовременное денежное пособие, организован проезд к месту жительства. В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что истцу была оказана надлежащая поддержка и помощь после отбывания наказания, при этом ее характер и размер в полной мере соответствовал нормам законодательства, регулирующим данный вопрос.
Кроме того, как пояснил Федорец С.А. и следует из материалов дела, истец добрался до места жительства: <адрес>
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после отбывания наказания ему должны были быть обеспечены достойные условия жизни, судебная коллегия не принимает. Поскольку характер и размер обеспечения осужденных, после отбывания наказания строго регламентирован и не предусматривает полное обеспечение лица с созданием определенных условий жизни.
Ссылка Федорец С.А. на то, что необеспечение его всем необходимым после отбывания наказания привело к тому, что он не смог устроить свою жизнь и вновь оказался в местах лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку какая-либо причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорец С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
