Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-8606/2020, 33-37/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-37/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.01.2021 дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 25.06.2020 года, которым САО "ВСК" в удовлетворении иска к Бибикову Алексею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд к Бибикову А.Н. о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, выплаченного в порядке регресса, в размере 147510 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4150,20 руб. Свои требования обосновывает тем, что 11.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, владельцем которого являлся В., под управлением Бибикова А.Н., который нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, Правила дорожного движения РФ (совершил наезд на препятствие). Автомобиль на момент ДТП застрахован в САО "ВСК" по страховому полису ** КАСКО. Страховая сумма на момент ДТП определена в размере 327 510 руб. 13.05.2019 В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, который признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249041 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страхователь отказался от своего права на автомобиль в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п.5 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ". 11.06.2019 годные остатки транспортного средства Лада Гранта были переданы САО "ВСК" по акту приема-передачи. Страхователю выплачено страховое возмещение, равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 327510 руб. 19.06.2019 по договору купли-продажи САО "ВСК" реализовало годные остатки транспортного средства за 180000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец САО "ВСК", в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда об отсутствии вины водителя Бибикова А.Н. Нарушение, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, поэтому условия добровольного страхования автомобиля на него не распространяются, в связи с чем САО "ВСК" имеет право требовать взыскания с Бибикова А.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2019 года в 12.00 часов на ул.Смирнова,35/4 г.Перми произошло ДТП - наезд на препятствие автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Бибикова А.Н., в результате которого вышеуказанному автомобилю, владельцем которого являлся В., причинены механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль застрахован В. в САО "ВСК" по страховому полису ** КАСКО от 23.08.2018 года.
05.06.2019 между САО "ВСК" и В. заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 23.08.2018 года о передаче транспортного средства в собственность страховщика, в соответствии с которым застрахованное транспортное средство передано страховой компании, а страхователю В. принято решение произвести страховую выплату в размере 327510 руб., которая перечислена В. 14.06.2019 САО "ВСК".
19.06.2019 САО "ВСК" по договору купли-продажи реализовало поврежденный автомобиль С. за 180000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика. При этом ссылался на тот факт, что инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Бибикова А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что причиной ДТП стало нарушение Бибиковым А.Н. требований п. 1.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 11.05.2019, схемой ДТП, объяснением Бибикова А.Н., где ответчик, указал, что находясь за управлением транспортного средства, при движении автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил наезд на бордюр (л.д. 67-79). Изложенное свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика Бибикова А.Н., доказательств отсутствия вины в ДТП ответчик не представил.
Таким образом, разрешая вопрос о виновности Бибикова А.Н., судебная коллегия полагает, что действия ответчика, нарушившего ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда В.
В связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП от 11.05.2019.
Поскольку истцом осуществлено страхователю возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска САО "ВСК".
Определением от 21.10.2020 судебной коллегией для установления повреждений спорного автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак К 356 ТР 159 без учета износа составила 216111,32 руб., восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП 11.05.2019 экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются.
Учитывая на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта (216111,32 руб.), а также денежную сумму, полученную истцом после реализации поврежденного автомобиля (180000 руб.), судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 36111,32 руб. (216111,32 руб. -180000 руб).
При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы стоимостью 16 200 руб. судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, установив, что оплата экспертизы не произведена, принимая во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, пришла к выводу о том, что в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Бибикова А.Н. - 3965,76 руб. и с САО "ВСК" - 12 234 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1283,34 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 25.06.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с Бибикова Алексея Николаевича в пользу САО "ВСК" сумму причиненного ущерба в размере 36111 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1283 рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Бибикова Алексея Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 3965 рублей 76 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 12234 рубля 24 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
