Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Заможней Екатерины Евгеньевны, Абушенко Ольги Николаевны на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргБизнес" к Заможней Екатерине Евгеньевне, Абушенко Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргБизнес" (далее - ООО "ТоргБизнес" обратилось в суд с иском к Заможней Е.Е., Абушенко О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
Требования мотивирует тем, что в ООО "ТоргБизнес" в магазине <адрес>, Заможняя Е.Е. работала с 12 мая 2016 года в должности заведующей магазина, а Абушенко О.Н. с ДД.ММ.ГГ в должности продавца-консультанта магазина N <адрес> с ДД.ММ.ГГ в должности продавца-консультанта магазина ***, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ проведенная ревизия выявила недостачу товароматериальных ценностей на общую сумму 893 600 руб. 89 коп., которая образовалась в связи с ведением ответчиками некорректного учета товарно-материальных ценностей, имеющихся случаев поступления товара в личных целях и реализации его через магазин *** за наличный расчет, не отражая в учете ПО и не пробивая чек по ККТ. Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму 893 600 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 136 руб.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ТоргБизнес" удовлетворены.
Взыскан с Заможней Е.Е. и Абушенко О.Н. в пользу ООО "ТоргБизнес" в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 893 600 руб. 89 коп.
Взысканы с Заможней Е.Е. и Абушенко О.Н. в пользу ООО "ТоргБизнес" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6 068 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Заможняя Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела установлено наличие двух договоров о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, при этом подпись, выполненная от имени продавца Абушенко О.Н., последней не принадлежит, так как на указанную дату она работала в ином магазине.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ ответчиками не оспаривался, так как в ходе рассмотрения дела Абушенко О.Н. заявила, что не могла подписать договор, поскольку ДД.ММ.ГГ работала в ином магазине.
В судебном заседании установлено, что приказ работодателя о возложении на продавцов магазина *** Заможнюю Е.Е. и Абушенко О.Н. полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует и не составлялся.
В ходе рассмотрения дела установлены и иные обстоятельства нарушения порядка проведения инвентаризации, однако суд не дал этому никакой оценки.
Судом остались без внимания доказательства стороны истца, которые дают основания признать результаты инвентаризации в магазине *** недействительными в связи с нарушением п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49).
На дату ДД.ММ.ГГ инвентаризационные описи инвентаризационной комиссии подготовлены не были, поскольку в них отсутствовали и сейчас отсутствуют подписи иных участников инвентаризационной комиссии.
Представленная в материалы дела сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГ не отражает наличие поступления товаров, их расход и остаток, в связи с чем не подтверждает содержание инвентаризационных ведомостей (описей) по приходу, расходу, остатку и не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством факта инвентаризации и ее результатов.
По результатам инвентаризации до настоящего времени не составлен акт инвентаризации наличных денежных средств и товарных запасов, отражающих весь ход проведенной инвентаризации.
В итоговых подсчетах сумм товара имеются исправления, которые никаким образом не заверены, листы не прошивались и не нумеровались, что не исключает их подмены.
В инвентаризационных описях на первом листе отсутствуют основания на проведение инвентаризации. Описи подтверждают проведение ревизии в магазине ***, тем не менее, ответчики работают в магазине ***.
Представленные в суд копии инвентаризационных описей выполнены рукописным образом с отражением наименования товара, количества, цены и суммы, построчных стоимостных итогов, пустые строки прочеркнуты.
Внизу страниц имеются подписи без расшифровок простановки подписи, вместо наименования товара по прейскуранту стоят прочерки.
На первой странице инвентаризационной описи отсутствует подпись второго продавца.
Перечень недостающих товаров в магазине *** по номенклатуре не является инвентаризационной или сличительными ведомостями, так как заверен только подписью главного бухгалтера без печати.
Листы, обозначенные как инвентаризация товаров на складах ***, 11-22 от ДД.ММ.ГГ, не имеют данных о том, что товары получали именно продавцы Заможняя Е.Е. и Абушенко О.Н.
Фактически невозможно установить наличие либо отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей.
Сличительная ведомость не составлялась, а документами, предоставленными в суд истцом, невозможно зафиксировать факт возможного расхождения между реальным наличием конкретных ценностей, полученных в результате проведения инвентаризации, их количественным показателям по данным бухгалтерского учета.
В предоставленных счет-фактурах, выполненных с применением персонального компьютера, в графах стоимость товара внесены рукописным текстом не оговоренные и никем не заверенные исправления суммы, значительно превышающие при заполнении компьютером счет-фактур.
В проведенной по делу экспертизе экспертом сделан вывод о том, что в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных документов, позволяющих определить как фактическое, так и учетное наличие имущества в магазине *** по состоянию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что не позволяет разрешить вопрос о наличии либо отсутствии факта недостачи. В представленных документах отсутствует надлежащим образом удостоверенная информация о вручении товарно-материальных ценностей продавцам Заможней Е.Е. и Абушенко О.Н.
При таких обстоятельствах допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт недостачи у ответчиков в период их работы в качестве продавцов в магазине ***, истцом не представлено.
Ответчик Абушенко О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что материальный ущерб по результатам ревизии определяется за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в то время как она стала работать продавцом-консультантом в магазине *** с ДД.ММ.ГГ. При переводе в данный магазин инвентаризация товаров не проводилась, работодатель не выяснял остаток материальных ценностей на ДД.ММ.ГГ в суммарном стоимостном и штучном выражении, имеющихся в наличии в магазине.
Материальные ценности, находившиеся в магазине на момент перевода, ответчик в свой подотчет не принимала.
В периоды отсутствия ответчика Абушенко О.Н. в магазине (чаще по болезни) продажу товара осуществляли продавцы из магазине *** - Варфоломеева, Белан, Ирина. Таким образом, к обслуживанию денег и товаров в магазине *** допускались посторонние лица, не несущие материальной ответственности. Допустив посторонних лиц, работодатель не обеспечил проведение ревизии (инвентаризации) материальных ценностей за период их работы.
При переводе на работу в магазин *** договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, подпись выполнена не ею. ДД.ММ.ГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не работала.
Судом в решении оценка экспертного заключения не обоснована, так как оценка документов первичного бухгалтерского учета материальных ценностей является необходимой составной частью бухгалтерского исследования, без которого заключение по исследованию по поставленным судом вопросам невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Заможняя Е.Е., ее представитель Коломоец А.Ф., ответчик Абушенко О.Н., ее представитель Рябушенко Е.Г. на доводах апелляционных жалоб, настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостача товарно-материальных ценностей в размере 893 600 руб. 89 коп. в магазине N 2 ООО "ТоргБизнес" с. Ключи установлена, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками на законных основаниях, доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как определено ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 85. В числе таких лиц значатся заведующие, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
По правилу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ Заможняя Е.Е. принята на работу в ООО "ТоргБизнес" на должность заведующей магазином *** по адресу: <адрес>.
Согласно приказу о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ Абушенко О.Н. принята на работу в ООО "ТоргБизнес" на должность продавца-консультанта магазина *** по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГ согласно приказу *** переведена продавцом- консультантом в магазин *** по адресу: <адрес>.
С каждым из указанных членов коллектива магазина *** по адресу: <адрес>, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.
На основании приказа директора ООО "ТоргБизнес" *** от ДД.ММ.ГГ в магазине *** по адресу: <адрес> для проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (причина - передача товарно-материальных ценностей) создана комиссия.
Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц, в том числе Заможней Е.Е., Абушенко О.Н.
В соответствии с инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, составленной ДД.ММ.ГГ, за межинвентаризационный период остаток товара по данным бухучета на ДД.ММ.ГГ составил 6 248 438 руб. 56 коп., фактический остаток товара на ДД.ММ.ГГ - 5 338 970 руб. 67 коп.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, по данным бухгалтерского учета числятся товары на сумму 6 248 438 руб. 56 коп., фактические остатки товара на ДД.ММ.ГГ составляют 5 338 970 руб. 67 коп.
В связи с тем, что ответчики не согласились с проведенной инвентаризацией, размером ущерба судом назначалось проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Заключением Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что в связи с имеющими место несоответствиями и недостаточностью надлежащим образом удостоверенной информации по представленным первичным документам однозначно определить как сумму реализованного товара, так и сумму денежной выручки по магазину *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.
Оформление приходных и расходных документов (операций) не соответствует положениям, установленным ст.9, 10 Закона N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствует часть обязательных для учетных документов реквизитов).
Представленные учетные документы не соответствуют порядку оформления, предусмотренному пунктами 2.2.8, 2.2.9, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли.
Наличие множества несоответствий, а также недостаточность и неоднозначность надлежащим образом удостоверенной информации, что не могло позволить в полной мере своевременно контролировать движение товарно-материальных ценностей и денежных средств.
По представленным документам определить имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в магазине *** ООО "ТоргБизнес" за указанный период не представляется возможным в связи с невозможностью подтверждения как учетного, так и фактического остатка.
Порядок проведения и оформления материалов инвентаризации не соответствует положениям, установленным п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки выводам суда первой инстанции, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на литературу и нормативные акты, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В связи с чем данное экспертное заключение судебной коллегией принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.
Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ответчиков к материальной ответственности, являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определить размер ответственности каждого из материально-ответственных лиц.
Не может быть принята во внимание сличительная ведомость результатов инвентаризации по магазину *** ООО "ТоргБизнес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, так как данная ведомость не подписана, арифметической проверкой не подтверждается указанный размер недостачи; имеют место несоответствия по датам окончания инвентаризации: сличительная ведомость составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а снятие остатков окончено ДД.ММ.ГГ; оборотная сторона сличительной ведомости не заполнена (предусмотренные формой данные (размер излишков / недостачи, торговый оборот, период) и подписи председателя комиссии, бухгалтера, материально ответственных лиц отсутствуют; форма документа не соответствует форме первичной учетной документации.
В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями норм трудового законодательства.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчиков Заможней Екатерины Евгеньевны, Абушенко Ольги Николаевны удовлетворить.
Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТоргБизнес" к Заможней Екатерине Евгеньевне, Абушенко Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
