Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8606/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Карцевской О.А.,
судей: Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности Костровой Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 8 апреля 2019 года по делу по иску Рыбакова Игоря Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Рыбаков И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 03 октября 2018 года по адресу: г.Арзамас, ул. Л.Толстого, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N под управлением Гагулина А. И. и автомобиля БМВ525IA, государственный регистрационный знак N под управлением Игушкина С.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах"., в связи с чем 05 октября 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, однако, письмом от 17 октября 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с данным отказом, он обратился в ООО ЭК "Автэк" за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 938 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 353 500 рублей. 15 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Рыбаков И. В. с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 344 122 рубля; неустойку за период с 25 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 234 002 рубля 96 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 107 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 8 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыбакова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 344 122 рубля, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 107 рублей 36 копеек штраф в размере 90 000 рублей, неустойка с 8 апреля 2019 года по день исполнения обязательств из расчета (344 122 рубля х 1% в день за каждый день просрочки), однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400 000 рублей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 841 рубль 22 копейки.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, не согласен с выводами судебной экспертизы, просило назначить повторную экспертизу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыбаков И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки БМВ 525IA государственный регистрационный знак N.
3 октября 2018 года по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Л.Толстого, д.10 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N под управлением Гагулина А.И. и автомобиля БМВ525IA, государственный регистрационный знак N под управлением Игушкина С.В.
3 октября 2018 года в отношении Гагулина А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гагулин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Гагулина А.И. была застрахована в установленном законом порядке в АО "МАКС" по полису ОСАГО МММ N 5011395773.
На момент ДТП гражданская ответственность Рыбакова И.В. - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ N 5007025018.
Рыбаков И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.
После проведения осмотра, ответчик в выплате отказал.
С целью определения размера ущерба, Рыбаков И.В. самостоятельно обратился в ООО "Экспертная компания "Автэк", согласно экспертному заключению N 938 от 7 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 525государственный регистрационный знак N без учета износа составила 595 920 рублей, с учетом износа - 353 500 рублей.
13 ноября 2018 года Рыбаков И.В. обратился с претензией к ответчику, приложив экспертное заключение. Однако ответчиком претензия не удовлетворена.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "СудЭксперт" N 21-19 от 14 февраля 2019 года, с технической точки зрения комплекс механических повреждений транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный номер N, описанный в исследовательской части данного заключения, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 3 октября 2018 года с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный номер N, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 3 октября 2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением электронных справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 344 122 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновные действия Гагулина А.И. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 3 октября 2018 года, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки БМВ 525 государственный регистрационный знак N, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "СудЭксперт", обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 344 122 рубля, неустойки за период с 25 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 90 000 рублей (применив положения ст. 333 ГК РФ), продолжив взыскание неустойки за период с 8 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 344 122 рубля (неустойка не должна превысить 400 000 рублей), компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом сроки. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер штрафа в 90 000 рублей.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта со ссылкой на то, что экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Судэксперт", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Допрошенный в судебном заседании Лашков Д.А. в качестве эксперта выводы судебной экспертизы подтвердил.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, обосновывая ее отказом в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции, а также утверждением о том, что заключение выполнено некомпетентным экспертом без учета фотоматериалов и материалов административного дела, которое поддержано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что судебное заключение эксперта не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности. Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы предоставлены все материалы гражданского дела, которые содержат в себе все фотоматериалы и копии документов из дела об административном правонарушении.
Суд обоснованно критически отнесся к представленной стороной ответчика рецензии на судебную автотехническую экспертизу, выполненной ООО "Экспертный Совет", поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела.
Исходя из положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
