Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Шинкиной М.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельтинова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Ельтинов В.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки. В обоснование иска истец указал следующее. 07 февраля 2017г. в 22 час. 15 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Мыльникова, 4 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сафонов В.Д. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ельтинова В.А. и с автомобилем Тойота Королла гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.В.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы" по полису ОСАТО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом Банка России от 20 октября 2016 года N ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК "Инвестиции и Финансы". 14 февраля 2017г. ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов (дело N 694834-ЮО), письмом от 28.03.2017г. ответчик отказал в компенсационной выплате. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018г. по делу N 2-218/2018 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ельтинова В.А. была взыскана компенсационная выплата по ОСАЕО в размере 400 000.00 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.02.2018г. Таким образом, имеет место просрочка компенсационной выплаты по ОСАГО. Так как неустойка не может в силу ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 400 000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018г. взыскана с РСА в пользу Ельтинова В.А. неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В своей апелляционной жалобе РСА, просит решение суда отменить, вынести новое.

Указывает на то, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Решение суда в части взыскания с РСА неустойки считает. РСА направил решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок. РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу N 2-218/2018. Взыскание неустойки в размере, определённом судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения по следующим основаниям. При вынесении решения от 24.05.2018г. суд не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы неустойки и штрафа, взысканных в пользу потерпевшего. Отдельно хотелось бы отметить, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, осуществив компенсационную выплату по представленным истцом документам в установленный законом срок, отсюда следуют вывод, что в действиях РСА не имеет место злоупотребление правом. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд 07 февраля 2017г. в 22 час. 15 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мыльникова, 4 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.В.Д. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ельтинова В.А. и с автомобилем Тойота Королла гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.В.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы" по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 20 октября 2016 года Ла ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК "Инвестиции и Финансы".

14 февраля 2017г. ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов (дело N 694834-ЮО), письмом от 28.03.2017г. ответчик отказал в компенсационной выплате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018г. по делу N 2-218/2018 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ельтинова В.А. была взыскана компенсационная выплата по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.02.2018г.

Таким образом, имеет место просрочка компенсационной выплаты по ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия была оставлена без ответа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя С.В.Д. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО СК "Инвестиции и Финансы", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в РСА с заявлениями об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку в сумме 400 000 рублей.

Руководствуясь правилами ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка, применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за заявленный в иске период в размере 20 000 руб. в пользу истца, исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку РСА не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцами.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшими, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка