Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8605/2021

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Гарант",

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

[дата] в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода от ООО "Гарант" поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года апелляционная жалоба ООО "Гарант" на заочное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по иску ФИО4 к ООО "Гарант", ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО "Гарант" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указанно, что ООО "Гарант" не имело возможности принимать участие в рассмотрении дела, а также отсутствовала возможность подать заявление об отмене заочного решения суда в установленные законом сроки по причине ненадлежащего извещения ответчика о ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права в случае, если заявление ответчика об отмене заочного решения не рассмотрено по существу, в частности вследствие пропуска им срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с [дата] в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

Установив, что ООО "Гарант" право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявителю апелляционной жалобы.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии возможности принимать участие в рассмотрении дела, а также отсутствии возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в установленные законом сроки, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В данном случае ответчиком не использован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечается, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик в порядке ст. 112 ГПК РФ также не обращался, при этом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Аргумент жалобы о ненадлежащем извещении правового значения при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы не имеет.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка