Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Викторова Дениса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь-М" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Конева Р.Н. (доверенность от 17.05.2019 сроком на три года) на заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Сибирь-М" (далее по тексту - Общество) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 07.07.2020 по 29.08.2020 истец работал в Обществе в качестве охранника без письменного оформления трудовых отношений. К выполнению трудовых обязанностей приступил на основании фактического допуска к работе, по поручению старшего сотрудника охраны ( / / )3, работал в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Работа осуществлялась истцом посменно, сутки через двое, с 09:00 до 09:00, заработная плата согласована сторонами из расчета 1 500 руб. за каждую рабочую смену, также предусматривалась выплата премии в размере до 10000 руб. за работу в течение нескольких смен подряд. В июле 2020 г. истец отработал 10 смен (в том числе 2 смены подряд), в августе - 15 смен (в том числе, 3 смены подряд), получив заработную плату в общей сумме 5000 руб. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме истец был вынужден прекратить работу, задолженность по выплате заработной платы составила 42 500 руб. От погашения задолженности ответчик уклоняется, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, Викторов Д.А. просил: установить факт трудовых отношений между ним и Обществом в период с 07.07.2020 по 29.08.2020; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем 15.12.2020 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области постановлено заочное решение об удовлетворении иска Викторова Д.А. в полном объеме.

19.03.2021 представитель Общества Конев Р.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал, что о рассмотрении дела ответчик уведомлен не был, 16.03.2021 получил по почте только копию итогового судебного акта. Отрицал факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Конев Р.Н. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Викторова Д.А. Полагает, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений является ошибочным, надлежащими доказательствами не подтвержден, основан исключительно на пояснениях истца. Повторяет доводы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - путем информирования 24.05.2021 представителя ответчика по телефону, указанному в тексте апелляционной жалобы, а также путем размещения 24.05.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Удовлетворяя заявленные Викторовым Д.А. требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства (пояснения истца, письменные доказательства), пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском истца к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что в спорный период с 07.07.2020 по 29.08.2020 истец выполнял трудовые обязанности охранника в интересах и под руководством уполномоченного представителя работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям Викторова Д.А. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 07.07.2020 истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве охранника на основании фактического допуска к работе, по поручению старшего сотрудника охраны ( / / )3, работал в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Работа осуществлялась истцом по установленному работодателем графику: посменно, сутки через двое суток, с 09:00 до 09:00. В июле 2020 г. истец отработал 10 смен (в том числе 2 смены подряд), в августе - 15 смен (в том числе, 3 смены подряд), получив заработную плату в общей сумме 5000 руб., несмотря на то, что стороны договорились о выплате 1500 руб. за каждую смену. Последним рабочим днем истца было 29.08.2020.

Указанные объяснения истца согласуются с представленными им письменными доказательствами (копией служебной карточки с указанием фамилии истца и наименования организации-работодателя, копией журнала рапортов с информацией о передаче охранниками смены и о происшествиях в течение смены, копией выданной Обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности, должностной инструкцией охранника, утвержденной директором Общества ( / / )5, памяткой работнику Общества, копиями графиков дежурств, фотографиями истца в служебной форме охранника на рабочем месте в помещении магазина - л.д. 4-21, 41, 42).

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что содержание документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, равно как и наличие документов иного содержания, стороной ответчика не представлено. Логичных и убедительных объяснений тому, по какой причине документы, касающиеся деятельности Общества, оказались у истца, который, по утверждению ответчика, не состоит с Обществом ни в каких правоотношениях, ответчик не привел ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Объяснения истца и представленные им письменные доказательства также согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2011, основным видом его деятельности является деятельность частных охранных служб, директором Общества является ( / / )5 (л.д. 27-30).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции охранника по поручению и в интересах ответчика в период с 07.07.2020 по 29.08.2020.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика. То обстоятельство, что полномочия ( / / )5 как директора Общества прекращены в ноябре 2020 г., на что ссылается представитель ответчика в жалобе, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку работодателем по отношению к истцу является не ( / / )5, а Общество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец 07.07.2020 приступил к работе у ответчика выполняя трудовые обязанности в качестве охранника с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 07.07.2020 по 29.08.2020 трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей охранника.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с Общества задолженности по заработной плате, являющиеся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств выплаты Викторову Д.А. заработной платы в спорный период ответчик не представил.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд правильно руководствовался сведениями о размере средней заработной платы по профессии "охранник", представленными органом государственной статистики, и сведениями о количестве часов, отработанных истцом в спорный период, в соответствии с журналом рапортов. При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд ограничил сумму подлежащей взысканию заработной платы размером, указанным истцом в исковом заявлении (42500 руб.). Правильность произведенных судом расчетов задолженности по заработной плате ответчиком в жалобе не оспаривается, соответствующего контррасчета не представлено.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Понесенные истцом расходы на составление искового заявления являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально, размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Мурашова Ж.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка