Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-8605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-8605/2021
(резолютивная часть)
<адрес> 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровской Елены Алексеевны в лице представителя Булатова Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Елены Алексеевны в лице представителя Булатова Р.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
которым постановлено:
"Исковые требования Яровой Нины Ивановны к Дубровской Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить.
Взыскать с Дубровской Елены Алексеевны в пользу Яровой Нины Ивановны денежные средства в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12657, 10 руб., расходы по оплате госпошлины - 13263 руб., а всего 1025 920 (один миллион двадцать пять тысяч девятьсот двадцать рублей 10 копеек)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубровской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указала, что 28.08.2019г. умер ФИО6, который при жизни завещал индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - равных долях ФИО7, 27.09.1944г.р. и истцу Яровой Н.И., 16.09.1955г.р.
Текст завещания удостоверен 02.08.2019г. нотариусом города Самары Самарской области ФИО8, реестровый N -н/63-2019-4-536.
28.11.2019г. Ярова Н.И. выдала доверенность на имя ответчика Дубровской Е.А. с полномочиями на ведение наследственного дела и на получение свидетельства о праве на наследство имущества ФИО6, умершего 28.08.2020г., для чего предоставила ей право принять наследство, быть представителем в любых организациях и учреждениях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе с полномочиями продать унаследованное и принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности имущество за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения причитающихся истцу от продажи денежных средств (наличными либо перечислением на счет в любом банке), получения зарегистрированных документов. Оригинал доверенности был передан ответчику. Полномочия по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи долей жилого дома и земельного участка истец ответчику не предоставляла. Указанная доверенность отменена истцом распоряжением от 20.08.2020г., удостоверенным ФИО9 нотариусом Богородицкого нотариального округа <адрес>.
С момента выдачи доверенности и до конца июля 2020 года истцу не было известно о действиях ответчика. Ответчик уклонялся от дачи пояснений по вопросу оформления наследственных прав и продажи долей жилого дома и земельного участка.
04.08.2020г. истец заказала выписки из ЕГРН на указанное имущество, в соответствии с которыми право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок возникло у истца 17.04.2020г., номер регистрации права N и N соответственно. Также из указанных выписок следует, что 12.05.2020г. совершен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома. Переход права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка осуществлено на имя ФИО7 Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.04.2020г. и договор купли-продажи от 12.05.2020г. ответчиком истцу не передавался.
18.08.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием предоставить договор купли-продажи от 12.05.2020г. и денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества. Данное письмо получено ответчиком 26.08.2020г., однако требования истца оставлены без удовлетворения.
09.10.2020г. истец обратилась к УУП ПП N 11ОП N 1 Управление МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к ответственности Дубровской Е.А. В ходе проверки Дубровская Е.А. сообщила, что документы и денежные средства от продажи имущества в размере 1 000 000руб. находятся у неё. В возбуждении уголовного дела истцу отказано.
Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность Дубровской Е.А. возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение - 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 657,10 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 13 263 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Дубровской Е.А.
В апелляционной жалобе Дубровская Е.А. в лице представителя по доверенности Булатова Р.Х. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению - просит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 600 000 руб., в остальной части иска - отказать.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Истец Ярова Н.И. обратилась с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2019г. умер ФИО6, о чем отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области 29.08.2019г. сделана запись регистрации N.
При жизни ФИО6 было совершено завещание, которым индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - он завещал в равных долях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истцу Яровой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
28.11.2019г. истец Ярова Н.И. выдала доверенность на имя ответчика Дубровской Е.А. с полномочиями на ведение наследственного дела и на получение свидетельства о праве на наследство к имуществу Дубровского М.И., умершего 28.08.2020г., для чего предоставила ей право принять наследство, быть представителем в любых организациях и учреждениях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе с полномочиями продать унаследованное и принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, - за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения причитающихся истцу от продажи денег (наличными либо перечислением на счет в любом банке), получения зарегистрированных документов. Полномочий по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок истец ответчику не предоставляла.
Как следует из материалов наследственного дела N, 18.02.2020г. от ФИО1, действующей от имени Яровой Н.И., подано нотариусу ФИО8 заявление о принятии наследства по закону и по завещанию.
15.04.2020г. нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю земельного участка и индивидуального жилого дома адресу: <адрес>
Согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - право общей долевой собственности на ? долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано за Яровой Н.И. 17.04.2020г., номер регистрации права N и N.
Также судом установлено, что 08.05.2020г. заключен договор купли-продажи между Яровой Н.И., от имени которой действовала Дубровская Е.А., и ФИО7 ? доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: <адрес>
Дубровская Е.А., действующая по доверенности от имени Яровой Н.И., получила наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Распоряжением от 20.08.2020г. доверенность, выданная 28.11.2019г. истцом Яровой Н.И. на имя ответчика Дубровской Е.А. с полномочиями на ведение наследственного дела и на получение свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО6, умершего 28.08.2020г., отменена истцом.
18.08.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении договора купли-продажи от 12.05.2020г. и денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества. Данное письмо получено ответчиком Дубровской Е.А. 26.08.2020г.
Однако действий по перечислению истцу денежных средств, полученных от продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, и передаче правоустанавливающих документов, ответчиком не совершено.
09.10.2020г. истец обратилась к УУП ПП N 11 ОП N 1 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к ответственности Дубровской Е.А.
Постановлением УУП ПП N 11 ОП N 1 Управления МВД России по г.Самаре от 19.10.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дубровской Е.А. по ст.159 УК РФ отказано.
Как следует из объяснений Дубровской Е.А., данных в ходе проверки, документы и денежные средства от продажи ? доли дома и ? доли земельного участка в размере 1 000 000руб. находятся у нее, она не отказывается их передать Яровой Н.И., готова передать при непосредственной встрече с соответствующим оформлением.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 8 (пп. 7 п. 1), 395, 1102 (п. 1), 1103, 1104, 1107 ГК РФ; ст.ст. 56 и 98 ГПК РФ, - а также оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что обстоятельства перечисления денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчику подтверждены документально, ответчиком Дубровской Е.А. до настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000руб. истцу не возвращены, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Яровой Н.И.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии между сторонами договоренности о том, что оказываемые ответчиком услуги по ведению наследственного дела, продаже имущества, подлежат оплате, равно как и подлежат компенсации ее расходы на лечение и погребение Дубровского М.И. и уплату государственных пошлин, сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого иска.
В данном случае, ответчик, совершив от имени Яровой Н.И. сделку купли-продажи по доверенности, не передала своему доверителю денежные средства, полученные по сделке купли-продажи во исполнение поручения, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
При этом ответчик не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о компенсации понесенных расходов.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Елены Алексеевны в лице представителя Булатова Р.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
