Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-8605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2019 по иску Ахвердян А. М. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Ахвердян А. М. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Ахвердян А. М. страховое возмещение в размере 355600 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате изготовления копий искового заявления в размере 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 246 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахвердян А. М. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8550 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ахвердян А.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "МАКС"), указав, что 17 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий Малиновского П.М., управлявшего транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N <...>, был причинен вред транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда она обратилась с заявление о страховом случае. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате отказала.
С целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора, она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 27 ноября 2019 года сообщил о принятии обращения к рассмотрению, однако по настоящее время не разрешилего по существу.
По указанным основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 361100 рублей, штраф в размере 188050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате изготовления копий искового заявления в размере 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 246 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "МАКС", действующий по доверенности Куприянов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Тоноян Г.М., указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Волгоградского областного суда.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ахвердян А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается договором купли-продажи.
17 июня 2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ахвердяна К.М. и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Малиновского П.М.
В результате ДТП автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N <...>, Малиновского П.М.
Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2019 года, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2019года.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС".
С целью реализации права на страховую выплату 24 июня 2019 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления истца АО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвело, сославшись на то, что в ходе исследования установлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Истец, не согласившись с отказом, самостоятельно обратился к ИП Макарову А.О. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ИП Макарова А.О. N <...> от 23 августа 2019 года все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N <...> от 25 июня 2019 года (Приложение N <...>) не противоречат механизму развития ДТП и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из предоставленных на экспертизу документов. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля округлены и составляют 433900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС округлен и составляет 361 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.
18 августа 2019 года истцом на основании указанного заключения в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.
В ответ на претензию ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
19 ноября 2019 года Ахвердян А.М. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 декабря 2019 года N <...> рассмотрение обращения истца было прекращено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Содействие".
Согласно экспертному заключению ООО "Содействие"N <...> от 25 марта 2020 года, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра N <...> от 25 июля 2019 года, составленном ИП Макаровым А.О., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 июня 2019 года. Анализируя морфологические и геометрические особенности повреждения ТС по результатам осмотра от 06 января 2019 года и 25 июля 2019 года установлено, что повреждения бампера переднего, крыла переднего правого уже имели место в ДТП от 24 декабря 2018 года, но также установлено, что на указанных элементах могли одномоментно образоваться дополнительные повреждения от 17 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 17 июня 2019 года, с учетом износа, в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом округления, составляет без учета износа деталей 431700 рублей, с учетом износа деталей 355600 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, суд пришел к правильному выводу о том, что с АО "МАКС" в пользу Ахвердян А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 355 600 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Принимая в качестве доказательства соответствия обстоятельствам и механизму ДТП от 17 июня 2019 года комплекса повреждений автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N <...> заключение судебной экспертизы ООО "Содействие", суд пришел к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение ООО "Содействие" в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование с сопоставлением повреждений транспортных средств, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, в котором имеется административный материал, экспертное заключение, представленное истцом.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.
Эксперт в заключение судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 июля 2014 года N 432-П.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, определен судом верно на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, которая определилаотносимость повреждений транспортных средств к ДТП от 17 июня 2019 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы не содержит полноценного исследования механизма столкновения, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная экспертиза проводилась по материалам дела, исследование является полным, кроме этого, транспортное средство истца осматривалось представителем страховой компании.
Доводы жалобы о том, что эксперт Курин А.И. является сотрудником иного экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание и не опровергает правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствует о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку доказательств того, что данный эксперт не состоит в штате экспертного учреждения ООО "Содействие" не представлено. Кроме того, привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.
Ссылку ответчика на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы ввиду наличия экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным судебная коллегия находит надуманной, поскольку какое-либо исследование финансовый уполномоченный не проводил, а производство по обращению Ахвердян А.М. прекратил, что подтверждается представленным материалами.
По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования Ахвердян А.М. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО "МАКС" не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании со страховой компании штрафа, на том основании, что страховой компанией не нарушены права истца, как потребителя, выводов суда не опровергают, поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения и в добровольном порядке его требования не удовлетворил.
Ссылка на решение финансового уполномоченного, который якобы подтвердил необоснованность требований истца, установив несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, является несостоятельной, поскольку такие выводы в решении отсутствуют. Производство прекращено по причине возникших сомнений, не позволяющих признать истца потребителем финансовых услуг ввиду использования автомашины в качестве такси.
Однако в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Ни из справки о дорожно-транспортном происшествии, ни из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных административных материалов не следует, что автомобиль Ситроен на момент дорожно-транспортного происшествия использовался истцом в качестве такси.
Более того из общедоступных данных с сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/ (том 2 л.д.31), следует, что разрешение на использование автомашины в качестве такси было выдано 28 июня 2017 года на имя ИП Удоденко А.В., в то время как Ахвердян А.М. стала владельцем автомашины 08 июня 2019 года и ей такое разрешение не выдавалось, в качестве перевозчика она не зарегистрирована.
Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения способа возмещения ущерба, то судебная коллегия их отклоняет, отмечая следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования, заключенный между Малиновским П.М. и АО "МАКС", действовал на момент ДТП - 17 июня 2019 года. По общему правилу потерпевший имел право на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку АО "МАКС" неправомерно отказало в осуществлении страхового возмещения, не выдало в установленный законом срок направление на ремонт (либо, при наличии законных оснований, не выплатило страховое возмещение в денежном выражении), оно является просрочившим должником, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Вопреки доводам ответчика прекращение финансовым уполномоченным производства по обращению Ахвердян А.М. не служило препятствием для обращения истца в суд.
Указанный довод, не опровергает выводы суда, которые согласуются с разъяснениями утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п.1 ч.1 ст.27, п.1, 6, 7, 8, 9 ч.1 ст.19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, ч.3 ст.25 Федерального закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу ч.2 ст.25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
Решение финансового уполномоченного состоялось 18 декабря 2019 года, данных о том, что указанное решение направлялось истцу, и было им получено, в материалах дела не имеется, в суд Ахвердян А.М. обратилась 30 января 2020 года, и со слов представителя лишь в ходе судебного разбирательства узнала о принятом финансовом уполномоченным решении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия признает, что установленный законом на обращение потребителя финансовых услуг в суд тридцатидневный срок с момента получения решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости проведения судебной экспертизы, составившей 50 000 рублей, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности стоимости судебной экспертизы, что цена не соответствует объему проведенной экспертом работы и что стоимость таких услуг в иных экспертных учреждениях меньше, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на нем.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
