Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Вецаку Н.С. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Вецака Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Автотранс" обратилось в суд с иском к Вецаку Н.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 февраля 2018 года ООО "Автотранс" признано банкротом. Вецак Н.С. являлся работником общества в период с 4 декабря 2015 года по 6 июля 2018 года. Зачисление заработной платы работникам общества осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению этим получателям. Платежным поручением от 20 июля 2018 года N 17879 на перечисление денежных средств на основании реестра от 20 июля 2018 года N 504902072001, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме 577 050,16 руб. В числе получателей по реестру являлся и ответчик в сумме 6145,64 руб. В связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО "Автотранс" платежное поручение N 17882 на перечисление денежных средств получателям на основании реестра от 23 июля 2018 года N 504902072302. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра от 20 июля 2018 года N 504902702002, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения N 17879 и N 17882 исполнены банком 23 июля 2018 года и с расчетного счета осуществлено списание заработной платы (платежное поручение N 17879) и списание тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N 17882), но без правовых на то оснований. Кроме этого платежным поручением от 20 июля 2018 года N 17880 на перечисление денежных средств на основании реестра от 20 июля 2018 года N 504902072002, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль получателям в общей сумме 1164247,53 руб. В числе получателем по реестру являлся и ответчик в сумме 12980,60 руб. В связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО "Автотранс" платежное поручение N 17885 на перечисление денежных средств получателям на основании реестра от 23 июля 2018 года N 504902072303. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года) реестра от 20 июля 2018 года N 504902702002, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения N 17880 и N 17885 исполнены банком 23 июля 2018 года и с расчетного счета осуществлено списание заработной платы (платежное поручение N 17880) и списание тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N 17885), но без правовых на то оснований. Таким образом, платежное поручение N 17882 и N 17885 выставлено на исполнение ошибочно вследствие бухгалтерской ошибки. В связи с исполнением вышеуказанных платежных поручений ответчик получил 19126,24 руб. ошибочно, без правовых оснований. Истец полагает, что взыскиваемая сумма по своей правовой квалификации не относятся к заработной плате. Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчику отправлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19126,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель ООО "Автотранс", Вецак Н.С. в судебное заседание не явились.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автотранс" к Вецак Н.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Автотранс" Садыков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 февраля 2018 года ООО "Автотранс" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Садыков А.А. (л.д. 11 - 15).
Вецак Н.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автотранс" в период с 4 декабря 2015 года по 6 июля 2018 года.
Платежным поручением от 20 июля 2018 года N 17879 на перечисление денежных средств на основании реестра от 20 июля 2018 года N 504902072001, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь в общей сумме 577 050,16 руб. (л.д. 25).
В числе получателей по реестру от 20 июля 2018 года N 504902072001 указан Вецак Н.С., перечисление в сумме 6145.64 руб. (л.д. 26 - 29).
23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО "Автотранс" платежное поручение N 17882 на перечисление денежных средств получателям на основании реестра от 23 июля 2018 года N 504902072302. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра от 20 июля 2018 года N 504902702002, среди получателей которого указан Вецак Н.С.
Платежные поручения N 17879 и N 17882 исполнены банком 23 июля 2018 года и с расчетного счета общества списано 577050,16 руб. в счет заработной платы работникам (платежное поручение N 17879) и списание 577050,16 руб. тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N 17882).
Платежным поручением от 20 июля 2018 года N 17880 на перечисление денежных средств на основании реестра от 20 июля 2018 года N 504902072002, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль увольнение получателям в сумме 1164 247,53 руб. В числе получателей по реестру N 504902072002 значится Вецак Н.С., перечисление в размере 12980,60 руб. (л.д. 30 - 34).
23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО "Автотранс" платежное поручение от 23 июля 2018 года N 17885 на перечисление денежных средств получателям на основании реестра от 23 июля 2018 года N 504902072303. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра от 20 июля 2018 года N 504902072002, среди получателей указан Вецак Н.С. (л.д. 40 - 44).
Платежные поручения N 17880 и N 17885 исполнены банком 23 июля 2018 года и с расчетного счета общества осуществлено списание 1164 247,53 руб. заработной платы за июль увольнение работникам ООО "Автотранс" (платежное поручение N 17880) и списание 1164 247,53 руб. тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N 17885).
25 июля 2018 года общество направило Вецаку Н.С. претензию с требованием вернуть излишне полученную сумму в размере 19126,24 руб. (л.д. 55).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении), не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате ему спорных денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Вецаку Н.С. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено.
Повторное ошибочное перечисление денежных средств, вследствии бухгалтерской ошибки, на что ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате ответчику заработной платы при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения, реестры на зачисление денежных средств получателям свидетельствуют о том, что 23 июля 2018 года ООО "Автотранс" была перечислена ответчику заработная плата за июнь 2018 года и июль 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем состоятельными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
