Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8605/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8605/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шарипова Рустама Зафаровича к Заировой Василике Александровне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Шарипова Рустама Зафаровича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано,
при участии представителя истца - Кубышкина А.А.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителя истца,
установила:
Шарипов Р.З. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к Заировой В.А. и просил взыскать с ответчицы в свою пользу 633107 рублей 50 коп., составляющих 1/2 доли совместно нажитых денежных средств, уплаченных за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчица состояли в браке с 29 ноября 2013 года и до его прекращения на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2015 года о расторжении брака. В период брака ответчицей был заключен кредитный договор N И-52/01840814/2014 от 13 февраля 2014 года в целях покупки вышеназванной квартиры и на имя ответчицы была приобретена вышеназванная квартира, являющаяся предметом ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При этом первоначальный взнос на приобретение ипотечной квартиры и ежемесячные платежи по кредитному договору осуществлялись за счет совместных денежных средств супругов, которые следует квалифицировать как совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу.
Ответчица иск не признала, в представленных суду первой инстанции возражениях на исковое заявление - просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчицы, денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не относятся к совместно нажитому имуществу супругов, а денежные обязательства ответчицы по кредитному договору N И-52/01840814/2014 от 13 февраля 2014 года являются личными обязательствами ответчицы. При этом в обоснование указанных доводов ответчица сослалась, в том числе, на расписку о предоставлении денежного займа от 11 февраля 2014 года, выданную ответчицей займодавцу Алексеевой Елене Викторовне, и на брачный договор, заключенный между сторонами 17 ноября 2014 года.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ЮниКредитБанк" по существу спора каких-либо позиций не привело, однако сообщило суду первой инстанции о наличии просроченной задолженности заемщика по кредитному договору N И-52/01840814/2014 от 13 февраля 2014 года.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года Шарипову Р.З. в удовлетворении исковых требований к Заировой В.А. отказано.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обосновании названных требований в апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По сути, доводы истца воспроизводят его позицию в суде первой инстанции.
От ответчицы возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.
Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон, представителей ответчицы и третьего лица по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы расписки от 11 февраля 2014 года, которое судебной коллегий по гражданским делам Нижегородского областного суда было отклонено.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что стороны ранее состояли в браке, который был заключен 29 ноября 2013 года и прекращен 28 августа 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2015 года о расторжении брака.
В период брака по договору купли-продажи от 13 февраля 2014 года на имя ответчицы была приобретена и оформлена <адрес>. Указанная квартира приобреталась, в том числе, за счет кредитных средств по кредитному договору N И-52/01840814/2014 от 13 февраля 2014 года, заключенному между ЗАО "ЮниКредитБанк" (в настоящее время - АО "ЮниКредитБанк") и ответчицей. Согласно условиям этого кредитного договора, квартира приобретена за 4000000 рублей, из которых 3200000 рублей - предоставлены в качестве кредита.
Требований о разделе вышеназванной квартиры и о разделе совместных обязательств супругов истец по данному делу не заявлял.
Кроме того, суд первой инстанции также установил, что 17 ноября 2014 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Шулаевой Л.А. Согласно условиям пункта 7 этого брачного договора, каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом,... ответственность по выплате денежных средств по тому или иному кредитному договору несет тот из супругов, на чье имя оформлен кредитный договор, ... другая сторона не отвечает по этим обязательствам.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришел к выводу о том, что фактических и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку расходы, понесенные супругами в период брака в интересах семьи, не подпадают под понятие имущества, подлежащего разделу, и не могут рассматриваться как основание для предъявления исков об их взыскании после расторжения брака. По этой причине, суд первой инстанции указал на то, что показания свидетелей, допрошенных по данному делу, не влияют на существо споров. Иными словами, суд первой инстанции указал, что выяснение обстоятельств того, за счет средств какого из супругов была внесена оплата первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется, поскольку он соответствует нормам материального права.
Так, в силу общих положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно статьи 256 ГК РФ, абзацу первому пункта 1 статьи 33, пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (законный режим имущества супругов); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся... приобретенные за счет общих доходов супругов... недвижимые вещи..., любое другое... имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено... Законный режим имущества супругов в силу абзаца второго пункта 1 статьи 33 СК РФ действует, если брачным договором не установлено иное.
Правила пунктов 1, 2 статьи 39 СК РФ определяют, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
Исходя из правил пункта 3 статьи 39 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем ранее названного пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", общие долги супругов следует учитывать при разделе их имущества. Между тем, запретов на предъявление одним из супругов самостоятельного иска к другому супругу о признании обязательств, принятых одним из супругов, общими обязательствами супругов и порядка их исполнения действующее законодательство не содержит.
В силу вышеприведенных законодательных положений следует, что текущие расходы (затраты), понесенные в период брака супругами, а также расходы (затраты), осуществленные супругами на приобретение либо прирост имущества (условно: "капитальные вложения"), как случившиеся экономические факты, влияющие на соотношение активов и обязательств частных домохозяйств, не образуют наличного имущества, подлежащего разделу между супругами. Разделу между супругами подлежат экономические результаты таких расходов (затрат), при которых должны учитываться общие долги (обязательства) супругов. Кроме того, допускается признание обязательств, принятых одним из супругов, общими обязательствами супругов и определение порядка их исполнения.
Как уже было отмечено ранее, требований о разделе имущества либо о порядке исполнения обязательств, возникших в период брака, истец по данному делу не заявил.
В силу общих принципов части 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
По данному гражданскому делу таких оснований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы истца оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, установленных в статье 330 ГПК РФ, не содержат. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым по делу решением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Рустама Зафаровича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка