Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лазаренко Анжеле Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.08.2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, указав, что 13.07.2015 между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 215 000 руб. сроком на 72 месяца под 22,5% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 12.05.2021 общая задолженность по кредитному договору составляет 68219, 82 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 45278,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21259,22 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 15.05.2017 по 12.05.2021. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор N, взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 15.05.2017 по 12.05.2021 в размере 68219,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8246,59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.07.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Лазаренко А.А. заключен кредитный договор N. По условиям договора последней были предоставлены денежные средства в размере 215 000 руб. на срок 72 месяца, с процентами за пользование кредитом 22,5% годовых. Кредитная задолженность подлежала гашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнила обязанности по погашению кредита в срок и уплате процентов.

На основании заявления банка мировым судьей судебного участка N 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводсткого района Приморского края Вягис Д.В. 14.12.2017 выдан судебный приказ N о взыскании суммы долга по кредитному договору N от 13.07.2015 года за период с 15.05.2017 по 03.10.2017 года в размере 201109, 01 рублей, государственной пошлины в размере 2605,55 рублей. Определением мирового судьи от 12.05.2021 указанный судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчиком указано, что задолженность по судебному приказу N была им погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201109,01 руб. и госпошлина 2605,44 руб. исполнено, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность ответчика по возврату заемных денежных средств исполнена, задолженность по кредитному договору погашена.

Выводы суда об отсутствии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно судебному приказу N 2-2777 от 14.12.2017 года с ответчика взыскана задолженность, возникшая до 03.10.2017 года, при этом кредитный договор являлся действующим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, требований о досрочном возврате всей суммы займа банком не заявлялось.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора N от 13.07.2015 года настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа кредитная задолженность погашена ответчиком за период с 15.05.2017 по 03.10.2017 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Обязательства по гашению кредитной задолженности в период с 03.10.2017 по 12.05.2021 в размере 68219,82 руб. не исполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о расторжении кредитного договора N и взыскании задолженности за период с 03.10.2017 года по 12.05.2021 года.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита, заключенный 13.07.2015 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и Лазаренко Анжелой Александровной,

Взыскать с Лазаренко Анжелы Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 68219,82 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,59 рублей.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка