Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сибгатуллиной Г.Р. - Сибагатуллина А.Д. на определение Приволжского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года, которым производство по делу по иску Сибгатуллиной Гульнар Рафаэлевны к Галеевой Алсу Рафаэлевне, Мингазовой Миляуше Рафаэлевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Сибгатуллиной Г.Р. и ее представителя Сибагатуллина А.Д., поддержавших доводы частной жалобу, объяснения ответчиков Мингазовой М.Р., Галеевой А.Р. и ее представителя Прусаковой Э.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к Галеевой А.Р. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является наследницей по завещанию после смерти матери - ФИО1, умершей <дата> года, которая в свою очередь фактически приняла наследство и после смерти супруга (отца заявителя) - ФИО2, умершего <дата> года. Ссылаясь на совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятия наследства, а также принадлежности наследодателю Сибгатуллину Р.М. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец просит суд:

установить факт принятия ФИО1, умершей <дата> года, наследства, открывшегося после смерти супруга - ФИО2, умершего <дата> года;

установить факт принятия истцом Сибгатуллиной Г.Р. наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО1., умершей <дата> года;

признать за истцом Сибгатуллиной Г.Р. право собственности в порядке наследования на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный жилой дом);

определить доли наследников после смерти ФИО2., умершего <дата> года, ФИО1., умершей <дата> года, в размере 5/6 доли за Сибгатуллиной Г.Р., 1/6 доли за Галеевой А.Р.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена Мингазова М.Р.

В судебном заседании истец Сибгатуллина Г.Р., ее представитель Сибагатуллин А.Д. исковые требования поддержали, против прекращения производства по делу возражали.

Ответчик Галеева А.Р., ее представитель по устному ходатайству Кириллова Н.А. в судебном заседании против иска возражали, указали, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку аналогичные требования уже не раз являлись предметом рассмотрения в суде.

Ответчик Мингазова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Медянцевой О.Г., в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года, производство по гражданскому делу по иску Сибгатуллиной Г.Р. к Галеевой А.Р., Мингазовой М.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращено.

В частной жалобе представитель истца Сибгатуллиной Г.Р. - Сибагатуллин А.Д. просит определение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании своей жалобы указывает, что предмет настоящего и ранее рассмотренных исков отличаются, основания исков не являются тождественными, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Истец Сибгатуллиной Г.Р. и ее представитель Сибагатуллин А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчики Мингазова М.Р., Галеева А.Р. и ее представитель Прусакова Э.М. полагали, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нотариус Медянцева О.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предметом настоящих исковых требований, заявленных истцом по настоящему делу N 2-691/1 являются требования о признании за истцом Сибгатуллиной Г.Р. права собственности в порядке наследования на 5/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти матери - ФИО1., умершей <дата> года. При этом в качестве оснований требований истец ссылается на совершение как самой истцом Сибгауллиной Г.Р. действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти матери - ФИО1, умершей <дата> года, так и на предшествующее фактическое принятие наследства матерью истца после смерти супруга - ФИО2., умершего <дата> года.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4994/2017 были оставлены без удовлетворения исковые требования Сибгатуллиной Гульнар Рафаэлевны к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", ИК МО города Казани, Галеевой Алсу Рафаэлевне о выделе доли умершего в совместном имуществе супругов, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В рамках гражданского дела N 2-4994/2017 истец Сибгатуллина Г.Р., заявляя требования, в том числе, к ответчику Галеевой А.Р., просила суд: установить факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти супруга - ФИО2, умершего <дата> года; признать за Сибгатуллиной Гульнар Рафаэловной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей <дата> года, на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года по делу N 2-669/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Сибгатуллиной Гульнар Рафаэлевны к Галеевой Алсу Рафаэлевне, Мингазовой Миляуше Рафаэлевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В рамках гражданского дела N 2-669/2019 Сибгатуллина Г.Р. обратилась с иском к Мингазовой М.Р. и Галеевой А.Р. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование исковых требований Сибгатуллина Г.Р. указывала, что является наследницей по завещанию после смерти матери - ФИО1, умершей <дата> года. После смерти матери ее доля перешла к истцу Сибгатуллиной Г.Р. в порядке наследования по завещанию и составила в итоге 5/6 долей, доля ответчика оставляет 1/6 долю в праве.

Ссылаясь на изложенное, истец Сибгатуллина Г.Р., с учетом изменений исковых требований в рамках дела N 2-669/2019, просила суд: признать за истцом Сибгатуллиной Г.Р. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и прекратить право общей долевой собственности на 2/6 долей на жилой дом за Галеевой Алсу Рафаэлевной, ссылаясь в обоснование исковых требований на фактическое принятие ФИО1 наследства после смерти супруга - ФИО2., умершего <дата> года.

Вынося оспариваемое определение, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 обратилась с тождественными требованиями, спор по которым уже разрешен постановленными ранее судебными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Так, предметом предыдущего иска по делу N 4994/2017 являлось требование о признании права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на 2/6 долей на жилой дом, предметом же данного иска являются требования об установление факта принятия ФИО1., умершей <дата> года наследства после смерти супруга - ФИО2., умершего <дата> года; об установление факта принятия наследства Сибгатуллиной Г.Р. наследства после смерти матери - ФИО1., умершей <дата> года; признание за Сибгатуллиной Г.Р. право собственности на 5/6 доли в поряди наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также определение долей наследников, после смерти ФИО2 и ФИО1 следующим образом: за Сибгатуллиной Г.Р. право собственности на 5/6 доли в порядке наследования на жилой дом, за Галеевой А.Р. право собственности на 1/6 доли в порядке наследована на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признание ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО2., недействительными, то есть по данному гражданскому делу истцом заявлены также и иные требования, которые не были ранее предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-4994/2017.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему делу имеют отличие от тех, на которые указывала истец в иске по гражданскому делу N 4994/2017.

Кроме того, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года определение судьи об отказе в принятии иска Сибгатуллиной Г.Р. по настоящему делу было отменено, поскольку у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления к производству суда со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по тем же основаниям.

Следовательно, вывод суда о том, что решением Приволжского районного суда города Казани по делу N 4994/2017 от 4 декабря 2017 года разрешен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по делу по иску Сибгатуллиной Г.Р. к Галеевой А.Р., Мингазовой М.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по настоящему гражданскому делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемой определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Сибгатуллиной Г.Р. по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Сибгатуллиной Гульнар Рафаэлевны к Галеевой Алсу Рафаэлевне, Мингазовой Миляуше Рафаэлевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования возвратить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка