Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к АО "Юникредит Банк" о взыскании убытков в размере 5034,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Богдановой Я.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "Юникредит Банк" с требованиями о взыскании убытков в размере 5034,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. (л.д.3, 4, 12, 49, 50).

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.10.2019 отказано в удовлетворении его исковых требований к АО "Юникредит Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.01.2020 решение суда от 18.10.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований: на АО "Юникредит Банк" возложена обязанность оформить в пользу Максимова М.С. договор вклада "Первоклассный" на условиях, действующих в банке, на 04.09.2018, на 368 дней под 5% годовых с суммой первоначального взноса *** руб., с АО "Юникредит Банк" в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб.

Сведений, что ответчик принял меры для оформления договора вклада или известил истца о готовности банка заключить договор вклада, не имеется. Истец, обращаясь в банк 04.09.2018 за открытием вклада с суммой *** руб. получил бы как вкладчик по истечении срока вклада в 368 дней проценты на сумму вклада в размере 5041,10 руб.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда 27.01.2020 не исполнил его. Поэтому при оформлении договора вклада 28.01.2020 на срок 368 дней при сумме вклада *** руб., после истечения срока вклада 30.01.2021 истец получил бы проценты в размере 5028,45 руб. Средне значение процентов истец определяет в сумме 5034,78 руб. Вина банка в нарушении прав потребителя, выразившихся в отказе открытия вклада 04.09.2018, была установлена судом. Из-за неправомерных действий ответчика истец не получил ожидаемый доход по вкладу в виде процентов, рассчитанных из суммы, срока и процентной ставки по вкладу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Максимов С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что законодательством не установлена необходимость предварительно открывать в банке счет, с обеспечением наличия на нем денежных средств для получения дохода, при отказе банка открыть вклад в пользу третьего лица. Считает, что банком не представлено сведений об исполнении решения суда вступившего в законную силу о принятии мер для оформления договора вклада или извещения о готовности заключить договор вклада. Приводит довод о том, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 2-4307/2019 от 04.09.2018 у истца нет необходимости доказывать наличие денежных средств. Считает, что именно из-за неправомерного отказа банка в открытии вклада 04.09.2018 истец не получил предполагаемый доход по вкладу за 368 дней (04.09.2018-07.09.2019) в размере 5041,10 руб., при обращении в банк 26.05.2020 истец за исполнением решения суда, внеся на вклад *** рублей, мог получить за 368 дней (26.05.2020-29.05.2021) доход в размере 5032,90 руб. Приводит довод о том, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Указывает, что договор вклада в пользу третьего лица по вине банка заключен не был, поэтому до вступления в права по вкладу, вкладчиком является лицо, внесшее на вклад денежные средства. Полагает, что суд не принял во внимание, что истец обращался в Банк за исполнением после вынесения судебного акта возлагающего оформить договор вклада, поэтому с ответчика возможно взыскать компенсацию морального вреда.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Шугаюпова Я.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании п.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии со ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к АО "ЮниКредит Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.10.2019 отменено. На АО "ЮниКредит Банк" возложена обязанность оформить договор вклада "Первоклассный" в пользу Максимова Михаила Сергеевича на условиях, действующих в банке на 04.09.2018, на 368 дней под 5% годовых с суммой первоначального взноса *** руб. С АО "ЮниКредит Банк" в пользу Максимова С.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 1000 руб., штраф в сумме 500 руб.

При рассмотрении дела установлено, что 04.09.2018 Максимов С.В. обратился в отделение банка АО "ЮниКредит Банк" с целью открытия вклада "Первоклассный" на 368 дней, в рублях, пополняемый, с годовой процентной ставкой 5%, в пользу третьего лица - Максимова М.С., вклад открыт не был.

В тот же день Максимов С.В. обратился с письменной претензией в АО "ЮниКредит Банк" с требованием оформить договор указанного вклада, указав, что на момент первоначального обращения имел при себе собственный паспорт и готов был сообщить сведения о третьем лице и реквизиты его паспорта.

Письмом от 10.09.2018 N 319-41502 банк уведомил истца о необходимости предоставить в банк доверенность, содержащую соответствующие полномочия.

16.10.2018 истец вновь обратился в банк с претензией, 23.10.2018 банк сообщил истцу о невозможности удовлетворения требований ввиду отсутствия в продуктовой линейке банка такого вида вклада.

Поскольку сумма вклада в пользу третьего лица составляла *** руб., обязательной индентификации подлежала только личность истца как вкладчика, по состоянию на 04.09.2018 в банке действовали именно те условия, о которых указывал истец, судебная коллегия такой отказ банка нашла неправомерным, возложив на ответчика соответствующую обязанность.

26.05.2020 истец обратился с банк с заявлением, указывая, что на обращение в банк от 26.05.2020 с целью открытия банковского вклада в пользу третьего лица на основании решения Ленинского районного суда сотрудники банка не смогли исполнить судебный акт (л.д.32).

16.04.2021 истец обратился в банк с заявлением, указав, что 16.04.2021 обратился с заявлением за открытием вклада по решению судов в пользу третьих лиц, при этом имел при себе паспорт и информацию по третьим лицам, сотрудники текущий счет открыть без предоставления номера телефона открыть не смогли (л.д.42).

Ответчик письмом от 14.05.2021 на обращение истца по вопросу открытия вклада дал ответ о том, что банк готов открыть вклад в пользу третьего лица с целью исполнения решения суда, для чего необходимо обратиться в банк с документом, удостоверяющим личность. Размещение денежных средств во вклад осуществляется на основании заявления по результатам осуществления банком идентификации лица, с которым заключается договор, а также лица, в пользу которого совершается сделка, а также в силу заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания. При этом изложен перечень необходимых к представлению документов (л.д.43, 44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст.393 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия конкретных мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Кроме того, принял во внимание доводы ответчика, о том, что права вкладчика, в том числе, на получение процентов по вкладу, могло прибрести третье лицо, а не истец. Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным установить ни наличие, ни размер денежных средств, которые истец с неизбежностью бы разместил во вклад банка. Соответствующие утверждения истца носят предположительный и вероятностный характер.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.01.2020 факт реального наличия у Максимова С.В. денежных средств для внесения на вклад не устанавливался и юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела, не являлся.

Поскольку банковский вклад истцу не был открыт, его деньги на банковском вкладе в распоряжении банка не находились, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад (в банк) носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом процентов по договору банковского вклада, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что в данном случае не была установлена вина Банка, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка