Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 года №33-8604/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-8604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Коняевой Татьяны Алексеевны
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2019 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к Коняевой Татьяне Алексеевне, Коняеву Игорю Викторовичу, Косачевой Татьяне Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коняевой Т.А., Коняеву И.В., Косачевой Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, требования мотивировало тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Коняевой Т.А., Коняевым И.В. и Косачевой Т.Г. был заключен кредитный договор от 01.10.2014 N на индивидуальных условиях: размер кредита - 1 105 000 рублей; срок возврата кредита - 145 месяцев с даты фактического предоставления; процентная ставка - 14,25 % годовых; цель кредита - на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ПАО "Сбербанк России" обязанность по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, перечислив 07.10.2014 сумму кредита на расчетный счет титульного созаемщика.
Согласно Общим условиям кредитования (п. 3.1) и Индивидуальным условиям договора (п. 6) ответчики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с Графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставляют залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., кадастровый N.
Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи от 01.10.2014; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2014 за Коняевой Т.А.
Ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2014.
Обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, допускают просрочки, в результате чего ими допущено существенное нарушение условий договора.
Требование ПАО "Сбербанк России" от 03.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 02.11.2018 ответчиками не исполнено.
Задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 N по состоянию на 06.11.2018 составляет 1 407 785 рублей 90 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 057 431 рубль 30 копеек; задолженность по процентам в размере 347 433 рубля 31 копейка; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 1 063 рубля 99 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 1 857 рублей 30 копеек.
В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО5 от 10.12.2018 N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., кадастровый N, составляет 603 000 рублей.
ПАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор от 01.10.2014 N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коняевой Т.А., Коняевым И.В. и Косачевой Т.Г.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 N по состоянию на 06.11.2018 в общем размере 1 407 785 рублей 90 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 1 057 431 рубль 30 копеек; задолженность по процентам в размере 347 433 рубля 31 копейка; неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере 1 063 рубля 99 копеек; неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере 1 857 рублей 30 копеек, а также стоимость оценки в размере 968 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 238 рублей 93 копейки; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Коняевой Т.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной 80 % от отчета ИП ФИО5 от 10.12.2018 N.
В судебном заседании Коняева Т.А. и её представитель Коняева Ю.И., допущенная в качестве представителя судом, исковые требования признали частично, не отрицала наличие задолженности по основному долгу, просили снизить размер неустойки и при обращении взыскания на предмет ипотеки учесть стоимость квартиры, определенную заключением судебного эксперта.
Коняев И.В. и Косачева Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2019 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 01.10.2014 N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Коняевой Татьяной Алексеевной, Коняевым Игорем Викторовичем и Косачевой Татьяной Геннадьевной.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Коняевой Татьяны Алексеевны, Коняева Игоря Викторовича и Косачевой Татьяны Геннадьевны, солидарно;
- 1 057 431 рубль 30 копеек просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 N по состоянию на 06.11.2018;
- 347 433 рубля 31 копейка задолженность по процентам;
- 1 063 рубля 99 копеек неустойку (пеню) за просрочку кредита;
- 1 857 рублей 30 копеек неустойку (пеню) за просрочку процентов;
- 968 рублей стоимость оценки;
- 21 238 рублей 93 копейки расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 429 992 рубля 83 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Коняевой Татьяне Алексеевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 580 000 рублей.
В апелляционной жалобе Коняева Т.А. просит отменить решение суда. считает, что размер неустойки за просрочку оплаты задолженности необоснованно завышен. Кроме того, обращение взыскания на предмет залога возможен только в случае существенного нарушения условий договора.
Из материалов дела установлено, что Коняева Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коняевой Т.А. возвращено в Кемеровский районный суд Кемеровской области для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коняева Т.А. умерла, Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.10.2019 г. производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве.
По информации Нотариальной палаты Кемеровской области реестр наследственных дел не содержит сведений о заведении наследственных дел после смерти Коняевой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что производство по делу возобновлено не было, судом первой инстанции не сделан вывод о наличии либо отсутствии правопреемником умершей Коняевой И.А, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.06.2020года материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Коняевой И.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.06.2019 года повторно возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
Производство по делу было возобновлено и в связи с не установлением правопреемников после смерти Коняевой Т.А., определением суда от 08.09.2020 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Коняевой Татьяне Алексеевне, Коняеву Игорю Викторовичу, Косачевой Татьяне Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Коняевой Т.А. по существу.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.
Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.
В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Коняевой Т.А. по существу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2014 года ОАО "Сбербанк России" и Коняева Т.А, Коняев И.В., Косачева Т.Г. заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщикам Кредит на индивидуальных условиях на сумму 1 105 000 руб. на срок 145 месяцев с даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 14,25% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 07.10.2014 г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 105 000 руб., путем единовременного зачисления на счет заемщика (п. 17 Кредитного договора).
Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно, для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>
Удовлетворяя требования истца суд исходил из следующего.
Согласно условиям кредитного договора, заемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользованием ими ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 6 Кредитного договора, 3.1.1 Общих условий).
Таким образом, ответчики должны были погашать кредит, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчики не выполняли свои обязательства по кредитному договору, допускали просрочки платежей по кредиту, не вносили платежи для погашения задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.
Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 г. по кредитному договору N N 1 407 785,90 руб., в том числе: 1 057431,30 руб. - просроченная ссудная задолженность; 347 433,31 руб. - просроченные проценты; 1063,99 руб. - неустойка (пеня) за просрочку кредита; 1857,30 руб. - неустойка (пеня) за просрочку процентов.
На момент принятия решения просроченная задолженность ответчиками не погашена.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от заемщиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
03.10.2018 г. ПАО "Сбербанк России" направил в адрес ответчиков претензию, где сообщил ответчикам о нарушении обязательства, и потребовал до 02.11.2018 г. возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, а также выплатить неустойки. До настоящего времени ответчики требования банка не исполнили.
Судом установлено, что ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем суд полагает допущенные нарушения условий договора о ежемесячном гашении кредита, уплате процентов по нему существенными, влекущими досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами по требованию банка.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан правильным, соответствующим требования ст. 319 ГК РФ. Из представленного расчета следует, что Банком при поступлении суммы в счет погашения задолженности по договору первоначально денежные средства направлялись на погашение процентов, затем суммы основного долга, в оставшейся части на погашение неустойки, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о необходимости досрочного взыскания кредита и процентов.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Из материалов дела следует, что размер основного долга составляет 1 057 431,3 рублей, задолженность по процентам 347 433,31 рублей, в связи с чем неустойка в размере 1 063,99 рублей за просрочку кредита и 1 857,3 рублей за просрочку процентов не может являться несоразмерной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканных пени исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера долга и стоимости заложенного имущества, а также доводы о том, что суд не выяснил вопрос о существенности допущенного должниками нарушения, обеспеченного залогом обязательства, а также не установил законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 приведенного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Исходя из указанной нормы закона, суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, должен установить цену в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества на основании отчета оценщика.
Согласно экспертному заключению N от 09.04.2019 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 725 000 рублей. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости составляет 580 000 рублей, которая подлежит установлению.
Судом установлен факт существенного нарушения заемщиками обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер задолженности превышает установленный законом 5% предел от стоимости заложенного имущества. В такой ситуации выводы суда об обращении взыскания на жилое помещение судебная коллегия находит правильными.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка