Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 года №33-8604/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-8604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кушманбетова Э.А. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 января 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2018 года, исковые требования Кушманбетова Э.А. к ООО "Сервис - Центр СОЖ" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО "Сервис-Центр СОЖ", выразившееся в необеспечении (дата) исправной работы горячего водоснабжения в точке водоразбора (адрес). С ООО "Сервис-Центр СОЖ" в пользу Кушманбетова Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей и штраф за неисполнение законных требований потребителя в сумме 100 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Кушманбетову Э.А. отказано. С ООО "Сервис-Центр СОЖ" в доход бюджета МО г.Орск Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
16 октября 2018 года Кушманбетов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сервис-Центр СОЖ" расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
В последующем Кушманбетов Э.А. требования о возмещении судебных расходов увеличил до 10 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления Кушманбетова Э.А. отказано.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23 сентября 2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В частной жалобе Кушманбетов Э.А. просит отменить определение суда от 11 января 2019 года, ссылаясь на документальное подтверждение понесенных им расходов на оказанные представителем услуги.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В обоснование заявления о взыскании с ООО "Сервис-Центр СОЖ" расходов по оплате услуг представителя Кушманбетов Э.А. в суд первой инстанции представил расписку от (дата), согласно которой Ф. получил от Кушманбетова Э.А. денежные средства за составление искового заявления о признании действий ООО "Сервис-Центр СОЖ" незаконными вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества (неисправная работа системы горячего водоснабжения) по событиям (дата) - 2000 рублей; за составление искового заявления о взыскании с ООО "Сервис-Центр СОЖ" компенсации морального вреда вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества по событиям (дата) - 2000 рублей; за составление искового заявления об обязании ООО "Сервис-Центр СОЖ" обеспечить температуру в квартире истца 60 градусов по Цельсию по событиям (дата) - 2 000 рублей; за составление претензии и юридические консультации о досудебном решении спора по событиям (дата) -2 000 рублей. Итого 8000 рублей (л. д. 166).
Согласно расписке от (дата) Ф. получил от Кушманбетова Э.А. денежные средства за составление возражений на апелляционную жалобу ООО "Сервис-Центр СОЖ" по делу N в сумме 2 000 рублей (л. д. 165).
Разрешая требования истца в части возмещения расходов на представителя в размере 10000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расписками, представленными истцом, не подтверждается факт оплаты им услуг представителя, а отсутствие соглашения на оказание юридических услуг с представителем, актов о приемке - передаче выполненных услуг, не участие Ф. в судебном разбирательстве не подтверждает объем оказанных им услуг истцу по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные расходы возмещаются судом при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу стороны, заявившей требование о взыскании судебных расходов; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.
В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В материалы дела истцом представлены оригиналы расписок от (дата) и (дата), согласно которым Ф. получил от Кушманбетова Э.А. денежные средства в общей сумме 10000 руб. за юридические услуги по делу N, такие как составление исковых заявлений, возражений на апелляционную жалобу, претензии и юридические консультации в рамках гражданских дел по искам к ООО "Сервис Центр СОЖ" о защите прав потребителя.
Учитывая, что данная расписка подтверждает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя именно по рассмотренному судом гражданскому делу, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика (проигравшую сторону) от возмещения понесенных истцом судебных расходов. При этом отсутствие соглашения на оказание юридических услуг об обратном не свидетельствует, поскольку допустимыми доказательствами могут быть признаны, в том числе расписки, содержащие подпись лица, принявшего за услуги денежные средства, с указанием на относимость расходов к конкретному делу.
Кроме того, те обстоятельства, что Ф. не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Кушманбетова Э.А., все ходатайства и процессуальные документы составлены от имени Кушманбетова Э.А., а также отсутствие доверенности на имя Ф. не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов в разумных пределах, поскольку истец ссылается на оказание ему консультативной юридической помощи, а также помощи в составлении документов.
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, считает заявленную к взысканию сумму в размере 10000 руб., явно завышенной и не отвечающей принципу разумности расходов.
Исходя из объема оказанных представителем услуг (устные юридические консультации, составление претензии, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу), результатов рассмотрения дела, принимая во внимание характер спора, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис- Центр СОЖ" в пользу Кушманбетова Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в возмещении судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 января 2019 года отменить, вынести новое решение, которым частично удовлетворить заявление Кушманбетова Э.А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" в пользу Кушманбетова Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка