Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8604/2019, 33-99/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-99/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-4042/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2018 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, финансовую санкцию в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований истец указывал, что 05.03.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак N принадлежащего и находящегося под правлением истца, и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак N под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, 26.03.2018 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Организовав осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания направила истцу отказ, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.03.2018 года. Согласно заключению организованной по инициативе истца независимой экспертизы N АО61/18 от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132 100 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако оплата произведена не была.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2018 года постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 600 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей. Кроме того, данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 812 рублей (л.д. 140, 141-146).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 года вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 6 300 рублей, штраф 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 400 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 201, 202-210).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 249, 250-252).
При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное. Считает порочной заключение судебной экспертизы, выполненное в ООО "Региональная судебная экспертиза", положенное в основу судебного решения (л.д. 152-154).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.03.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля "Мазда 3", гос. рег. знак N принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак N, под управлением ФИО5, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан виновным в ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, в том числе ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах", Полис ХХХ N. В связи с чем, 26.03.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
26.03.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства.
Письмом от 02.04.2018 года страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Кувакин Е.Л.
В связи с представленными документами из ГИБДД по факту ДТП от 5.03.2018 г. страховщиком принято решение о производстве транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре 26.03.2018 года, повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному исследованию от 16.04.2018 г., организованной ответчиком, повреждения на автомобиле " Мазда 3", гос. рег. знак N,были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак N (л.д. 68-75), в связи с чем, направление на ремонт на СТОА страховщиком было отозвано.
Не согласившись с указанным, истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой N АО61/18 от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 132 100 рублей. За проведение этой оценки истцом оплачено 12 000 рублей.
29.05.2018 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Письмом от 04.06.2018 года истцу отказано в удовлетворении досудебного требования по ранее изложенным основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональная судебная экспертиза".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" N от 04.10.2018 года повреждения автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 05.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 115 600 рублей (л.д. 87-113).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свои выводы фактически основывал на результатах проведенной по делу судебной экспертизы об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на порочность данной судебной экспертизы, поскольку она проведена со значительными нарушениями, которые в том числе привели к необоснованному включению в размер ущерба стоимости не относящихся к заявленному ДТП повреждений автомобиля, в связи с чем, положенное в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, выполненное в ООО "Региональная судебная экспертиза", не является относимым и допустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком РФ (Положение ЦБ РФ о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 433-П) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)".
Оспаривая выводы судебного эксперта первичной авто-технической экспертизы N 1067 от 04.10.2018 года, выполненной ООО Региональная судебная экспертиза", ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы как в суде первой инстанции, который в удовлетворении данного ходатайства отказал, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается по сути на порочность данного заключения, поскольку заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. При этом указывает, что судебным экспертом исходя из установленных обстоятельств ДТП необоснованно учтены работы по устранению перекоса проема крышки багажника поврежденного автомобиля, поскольку необходимость и объем которых может быть определена лишь по результатам замеров, которые при осмотре не проводились и не зафиксированы в нарушение положений п.1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в соответствии с которым в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из соответствующих положений. Также необоснованно произведен расчет экспертом при проведении судебной авто-технической экспертизы по замене в автомобиле боковины задней левой, двери задней и передней левой, крыла переднего левого, порога двери передней левой; по ремонту стойки кузова передней и центральной левой, повреждения которых не могли быть получены в результате заявленного ДТП, они не отражены в фототаблице, кроме того, каталожный номер диска заднего левого колеса при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствует модификации транспортного средства.
При таких обстоятельствах вследствие возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.02.2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России (л.д. 170-172).
Согласно заключению ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N 1512/7-2, N 1513/7-2 от 07.03.2019 года экспертами сделан вывод об отсутствии оснований для исключения возможности образования поверхностных, продольно ориентированных следов царапин и потертостей на ребрах выштамповок в нижних частях левых дверей а/м "Мазда 3", гос. рег. знак N, при встречном касательном столкновении с передним левым колесом автомобиля Форд Фокус (при условии, что последнее в этот момент не вращалось), поскольку механизм их образования в целом не противоречит как механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.03.2018 года, так и конфигурациям следообразующего и следовоспринимающего объектов.
Остальная часть повреждений автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак N, указанных в акте осмотра транспортного средства N А061/18 от 18.05.2018 года и проиллюстрированных на фото, хоть и находится в пределах зоны возможного контакта ТС при заявленных обстоятельствах, однако, не обладает единым механизмом образования (как в представленном объеме, так и с повреждениями, расположенными на ребрах выштамповок левых дверей) и не соответствует конфигурации следообразующего объекта, следовательно, не могла быть образована в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП от 05.03.2018 года, т.е. не соответствует им.
Исходя из анализа представленных материалов и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак N для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 05.03.2018, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 6 300 рублей (л.д. 174-186).
Оценивая указанное заключение повторной экспертизы, на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что это заключение повторной экспертизы не оспорено, в отличие от первичной судебной экспертизы, которая проведена с нарушением Единой Методики, в связи с чем признается порочной, судебная коллегия принимает заключение данной повторной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом N 73-ФЗ т 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, их квалификации. Данная повторная экспертиза проведена в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Доводы представителя истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N 1512/7-2, N 1513/7-2 от 07.03.2019 года, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов этой экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Кроме того, представитель истца пояснил, что транспортное средство Мазда 3, г.р.з. N отремонтировано и представить его на осмотр (как и ранее) не представляется возможным.
Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении еще одной повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно материалов гражданского дела, в том числе административного материала, фотоматериалов, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.03.2018 года виновный водитель автомобиля "Форд Фокус" г.р.з. N двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением допустил столкновение передним левым колесом своего транспортного средства с левой боковой частью кузова а/м "Мазда 3", г.р.з. N который двигался во встречном направлении, что также не оспаривается сторонами. При этом, исходя из анализа вещественной обстановки на месте происшествия и обстоятельств, описанных в административном материале по факту ДТП, взаимодействие транспортных средств носит касательный характер.
Как установлено в исследовательской части вышеуказанного заключения повторной судебной экспертизы, при известных обстоятельствах на участках контакта в левой боковой части кузова автомобиля потерпевшего "Мазда 3" г.р.з. N должны были образоваться несущественные повреждения в виде горизонтально ориентированных трас (следов царапин, задиров, потёртостей) имеющих общее направление образования спереди назад относительно продольной оси ТС. (л.д.178 об.-182 об.). Разнонаправленность трас скольжения на левой боковой части кузова автомобиля "Мазда 3" указывает на отсутствие единого механизма образования повреждения ТС, в связи с чем с технической точки зрения, они не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме при одноразовом скользящем контакте с посторонним неподвижным следообразующим объектом, при перемещении автомобиля "Мазда 3" относительно него в направлении. В задней части задней левой двери и нижней части задней левой боковины имеются едва заметные локально расположенные следы остаточной деформации металла (незначительные вмятины), которые были образованы в результате точечного приложения деформирующего усилия, направленного слева направо. Это могло произойти только при статичном (обездвиженном) положении а/м "Мазда3", что не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2018 года, когда а/м "Мазда 3" в момент заявленного контакта находился в движении. При этом поверхностный характер повреждений на внешних элементах левой боковой части автомобиля "Мазда3" в районе стоек кузова (царапин и потертости) исключает повреждение стоек при заявленных обстоятельствах ДТП, они в любом случае нехарактерны. Проиллюстрированные на фотоматериалах линейные следы царапин на литом (легкосплавном) диске колеса, с технической точки зрения, не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно фотографиям с места ДТП, а также тем, что представлены на компакт диске в материалах гражданского дела, на а/м "Мазда 3" установлены штампованные колесные диски и пластиковые декоративные, но не литые диски, подобные тем, что проиллюстрированы на фото N.
Таким образом, оценив доказательства, представленные в подтверждение размера причиненного ущерба, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, достоверно отражает размер причиненного ущерба, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскать страховое возмещение в пользу истца в размере 6 300 рублей.
На основании п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 3 150 рублей (50% от 6 300 руб.).
Установление факта нарушения прав истца на своевременное и в установленном законом размере получение страхового возмещения влечет взыскание компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом положений статей 151, 1101 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, поведение обеих сторон, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
В части отказа во взыскании финансовой санкции решение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями приведенной нормы и разъяснений, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, дело не относится к категории сложных с учетом фактических обстоятельств и с правовой точки не представляет трудности, исходя из сформировавшейся судебной практики, учитывая объем и качество оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат, сложившиеся цены на оказание подобного рода услуг, принцип пропорциональности, судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 400 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене в части размера присужденных стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу в этой части нового решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2018 года отменить в части размера присужденных стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 6 300 рублей, штраф 3 150 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 400 рублей
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части это решение суда оставить без изменения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка