Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8603/2021

дело N...

N...

адрес 24 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО4,

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что дата между банком и ФИО1 заключен договор N.... Согласно разделу 2 договора банк предоставил заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок до востребования, с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающей лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 20 000 руб. Впоследствии лимит кредитования был изменен до 250 000 руб. Согласно раздела 2 договора за пользование предоставленными кредитными средствами предусмотрена процентная ставка в размере 26% годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 073 844 руб. 20 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита. дата в адрес заемщика банк направил уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 853 123 руб. 67 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 249 988 руб. 08 коп., по сумме начисленных процентов - 136 348 руб. 25 коп., по сумме начисленных пени - 466 787 руб. 34 коп. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 853 123 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 731 руб. 24 коп.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N... от 16.10.2009г. в размере 436 336 руб. 33 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 249 988 руб. 08 коп., по сумме начисленных процентов - 136 348 руб. 25 коп., по сумме пени - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 731 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять новое решение в части взыскания пени и неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N..., установлен лимит 20 000 рублей, определена процентная ставка кредитования 26% годовых.

В соответствии с п. п. 5.2.6, 5.2.8 договора банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять правила, тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 2.5 настоящего договора.

В силу указанных пунктов лимит кредитования был увеличен до 250 000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по погашению кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, дата истцом ответчику было направлено уведомление о прекращении кредитования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составила 853 123 руб. 67 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 249 988 руб. 08 коп., по сумме начисленных процентов - 136 348 руб. 25 коп., по сумме начисленных пени 466 787 руб. 34 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заемщика ФИО1 и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным, причиной ненадлежащего исполнения условий кредитного договора является финансовое положение ответчика, у которого на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд, взыскивая неустойку, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита с 466 787, 34 руб. до 50 000 руб.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N...-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, начисленных процентов, а также длительности неисполнения условий заключенного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом, которая была снижена до 50000 руб., соответственно, оснований еще большего снижения штрафных санкций не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют. Отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для изменения решения суда так и снижения неустойки до 10 000 руб.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства со ссылкой на отсутствие иного дохода, кроме заработной платы, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу кредита. Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом возможность ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Ходатайства в апелляционной жалобы об отсрочке исполнения решения суда и снижении размера удержания из дохода по исполнительному производству, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку данные заявления в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, который не лишен права обратиться с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка