Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8603/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев 18 августа 2021 года в г. Перми частную жалобу Ждахиной Гульфии Гэптрахимовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ждахиной Гульфие Гэптрахимовне. Рекомендовать Ждахиной Гульфие Гэптрахимовне обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту своего жительства, либо к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Ждахина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СкайМедик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на оказание юридической помощи.

21.05.2021 постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Ждахина Г.Г. просит определение суда отменить, полагает, что требования, заявленные в иске, являются производными от первоначального иска о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленный истцом спор о взыскании денежных средств не превышает 100 000 рублей.

Судья Пермского краевого суда соглашается с данным выводом, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб., то рассмотрение указанного искового заявления в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Сумма заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3244,67 руб., размер убытков заявлен в сумме 23679 руб. Таким образом, цена иска не превышает 100 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что требования являются производными от иных требований о расторжении договора, которые были предметом рассмотрения районным судом, являются несостоятельными, поскольку, требования, выдвинутые истцом в рассматриваемом иске являются имущественными требованиями, подлежат оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении иного дела, также не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку, судебные расходы в цену иска не входят, заявлены именно как судебные расходы.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ждахиной Гульфии Гэптрахимовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка