Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-8603/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-8603/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Котельниковой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котельниковой Светланы Васильевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя
по частной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Котельниковой Светланы Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 07 октября 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Котельниковой С.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N N от 19 апреля 2018 года, заключенный между Котельниковой С.В. и ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк", с банка в пользу Котельниковой С.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 13 200 рублей.
Котельникова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Ускова У.В., просит определение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между ООО "Сибирское экспертное бюро", генеральным директором которого является Булак М.Е. (поверенный) и Котельниковой С.В. (доверитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав и интересов доверителя по взысканию с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи простых векселей.
Передача денежных средств по договору в сумме 100 000 рублей подтверждена квитанцией 10 декабря 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного договора поручения Булак М.Е. подготовил исковое заявление, письменные пояснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об индексации присужденных сумм, принимал участие в предварительном судебном заседании 10 октября 2019 года
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных Котельниковой С.В., в пользу которой состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов вопреки доводам частной жалобы отсутствуют.
Указанные выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
