Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пастухова С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рубанко Елены Алексеевны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года

по иску Рубанко Елены Александровны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" "Кузбассэнерго-РЭС" об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рубанко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" "Кузбассэнерго-РЕС" об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она с 2013 г. является собственником земельного участка площадью 1 197 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство. Земельный участок каких-либо ограничений в виде особого режима использования земли, охранной зоны электрических сетей не имеет. На земельном участке проведена магистральная сеть электроснабжения и установлена железобетонная опора под линию электропередач. Считает, что ответчик незаконно разместил свое имущество - железобетонную опору, с расположенной на ней линией электропередач, чем нарушил ее права. Нарушение прав выражается в том, что она не может в полной мере использовать свой земельный участок по целевому назначению - ведению личного подсобного хозяйства, не может производить на нем посадки по своему усмотрению, вести строительство и т.д., кроме того, ответчик получает неосновательное обогащение, используя ее собственность в коммерческих целях.

С учетом уточнения требований истец просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вынести за пределы земельного участка, площадью 1 197 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N, принадлежащего ей, одну железобетонную опору с расположенной на ней линией электропередач низкого напряжения, принадлежащие ответчику.

Истец Рубанко Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца - адвокат Беляева И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Филимонов Э.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации Кемеровского муниципального округа, кадастровый инженер Пермина Ю.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований Рубанко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рубанко Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает ошибочным утверждение суда о том, что спорная опора ЛЭП не отражена на плане земельного участка, тогда как именно этим документом подтверждается ее нахождение на земельном участке с указанием мощности и количества проводников.

Также отмечает, что суд неверно установил дату ввода спорной ЛЭП, указывает, что опора введена в эксплуатацию в 1995 г. с отпайкой, что следует из технического паспорта, представленного ответчиком.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 11.03.2021, указывает, что железобетонная опора и проходящая на ней воздушная линия электропередачи мощностью 6 кВ причиняет вред здоровью, поскольку в охранной зоне находится жилой дом с постоянным пребыванием людей. Экспертом также указано на возможность выноса опоры за пределы земельного участка.

Представителем ответчика Филимоновым Э.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филимонов Э.Ю., действующий на основании доверенности, доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рубанко Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.08.2013 являлась собственником земельного участка, общей площадью 1120 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.08.2013.

Ранее на основании договора купли-продажи от 19.07.2002, заключенного с администрацией г. Кемерово, собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 1120 кв.м., с кадастровым N, являлась Е.М. После её смерти земельный участок принадлежал Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2013.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым N следует, что границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от 13.10.2015, в системе координат МСК 42 определены координаты земельного участка на местности. При уточнении местоположения земельного участка площадь земельного участка по фактическим границам составила 1197 кв.м, разница 77 кв.м превышает на величину не превышающую минимальный размер земельного участка. Сведений о расположении на земельном участке каких-либо строений в межевом плане не отражено.

На основании данного межевания были внесены сведения в ЕГРП, в связи с чем Рубанко Е.А. является собственником земельного участка площадью 1197 кв.м.

По топографической съемке в масштабе М1:500, изготовленной МУП "АТИЗ Кемеровского района" в 2015г. по заказу истца, установлено, что внутри земельного участка расположена опора линии электропередачи высокого напряжения, расстояний внутри земельного участка от границ земельного участка до столба не указано.

Право собственности ОАО "МРСК-Сибири" на ВЛ-6 кВ от ПС 110/6 кВ Мозжухинская Ф-6-8-С с ТП и ВЛ-0,4кВ протяженностью 18, 32 км инв. N с кадастровым N по адресу: <адрес>, на основании передаточного акта к договору присоединения ОАО "Кузбассэнерго-РСК" к ОАО "МРСК Сибири" от 29.10.2007 зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2008, ограничений права не зарегистрировано.

Распоряжением Администрации Кемеровского района от 14.12.2006 N-р прекращено право аренды земельных участков для ОАО "Кузбассэнерго" филиал "Северные электрические сети" и предоставлены в аренду ОАО "Кузбассэнерго -РЭК" филиал "Северные электрические сети" земельные участки под существующими объектами энергетики, согласно приложению, в списке земельных участков передаваемых в аренду содержится ВЛ-6кВ от ПС 110/6кВ Мозжухниская Ф-6-8-С с ТП.

На основании договора аренды 00-3692-ю/н от 03.12.2007, с учетом дополнительного соглашения N от 01.10.2008, дополнительного соглашения от 04.04.2012, КУМИ <адрес> предоставила в аренду ОАО "Кузбассэнерго -РЭК", затем правопреемнику ОАО "МРСК Сибири" земельный участок из земель Кемеровского района с кадастровым N для использования в целях ВЛ6 кВ, ВЛ 10кВ. ВЛ35кВ, ВЛ 110 кВ общей площадью 11, 4067 га.

Земельный участок с кадастровым N (предыдущий кадастровый N) был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления территориального отдела N 6 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, заявлены характеристики земельного участка - площадь 114 067 кв.м.; разрешенное использование - ВЛ 6 кВ; ВЛ 35 кВ; ВЛ 110 кВ.

На земельном участке с кадастровым N расположен объект электросетевого хозяйства - ВЛ 6кВ от ПС 110/6кВ Мозжузинская Ф-6-8-С с ТП и ВЛ-0,4кВ, что подтверждается техническим паспортом на указанный объект, составленным в 2006 году ГП КО "ЦТИ КО", в состав которого входит схема расположения 3 железобетонных опор N 1,2,3 от ТП 196 с началом питания от 11 опоры, а также паспорт линии электропередач 6кВ.

Из паспорта линии электропередач 6кВ следует, что ЛЭП Ф-6-8-С п/ст Мозжухинская, длиной с отпайками 6,09 км, год постройки 1960-1968, 1995, год ввода в эксплуатацию 1960. В паспорт внесены изменения о постройке в 1995 году отпайки и ТП N 196, перезаведении Ф-6-3-С на новую п/ст Ф-6-8-С.

Заключением судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы N от 11.03.2021, выполненной экспертами ООО "КИСЭ", установлено, что в границах земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, находится железобетонная опора с расположенной на ней линией электропередачи среднего напряжения, принадлежащая ПАО "МРСК Сибири", входящая в состав ЛЭП ВЛ-6кВ от ПС 110/6кВ Мозжухинская Ф-6-8-С с ТП 0,4 кВ. При этом исследуемая опора имеет N 1, является промежуточной от угловой опоры N 11 до ТП N 196. Воздушная линия на опорах выполнена из алюминиевых проводов, потому охранная зона от опоры N 1 составляет 10 м с обоих сторон воздушной линии. В охранную зону попадает жилой дом с верандой, гараж с навесом, хозпостройка и туалет. Доступ к исследуемой опоре и проводам обеспечен со стороны проезда за границей земельного участка, поскольку опора расположена близко к границе земельного участка (забору). Существующая железобетонная опора и проходящая по ней воздушная линия электропередач мощностью 6кВ причиняет вред здоровью людей, поскольку в ее охранной зоне находится жилой дом истца; существует вероятность поражения электрическим током при обрыве провода и одновременной неисправности защитных устройств и неисправной изоляции питающей обмотки трансформатора высокого напряжения. При обрыве кабеля может произойти возгорание хозпостройки истца, расположенной в непосредственной близости от опоры. Имеется возможность переноса данной опоры за границы земельного участка истца при проведении следующий мероприятий: установить 2 новые опоры, выполнить замену существующего алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод, повернуть существующую угловую опору N 11, изменить направление части существующего проезда (насыпной дороги между 2 земельными участками).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 130, 133, 133.1, 209, 261, 263, 271, 304 ГК РФ, ст. 1, 7, 11.2, 35, 40, 60, 89 ЗК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 33 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 45 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486, п. 2, 3, 4, 6, 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, установив, что спорная опора электропередач находилась на земельном участке задолго до его приобретения истцом, однако данное обстоятельство не помешало ни прежнему собственнику земельного участка Е.М. в 2002 году сформировать и поставить участок на кадастровый учет и зарегистрировать свое право на землю, ни Рубанко Е.А. провести межевание земельного участка в 2015 году и зарегистрировать свое право на земельный участок в уточненных границах. Поскольку расположение данной опоры линии электропередач с момента ее установки не изменялось, истец при приобретении земельного участка в собственность в 2013 году, действуя разумно и осмотрительно, не могла не видеть нахождение на земельном участке указанной опоры ЛЭП, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ей были известны, однако она не считала факт обременения земельного участка данной опорой нарушением своих прав, учитывая, что опора и линия электропередач не являются временным сооружением. Поскольку факт нарушения права пользования истцом своим земельным участком по вине ответчика не нашел свое подтверждение, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии оснований для защиты прав истца как собственника земельного участка, применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что опора ЛЭП и воздушная линия электропередач являются незаконными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной линии и ее опоры, поскольку ее строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка.

То обстоятельство, что жилой дом истца и хозпостройки находятся в охранной зоне ЛЭП, что следует из заключения судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о создании истцу реальных препятствий для использования земельного участка в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием земельных участков. Достоверных, конкретных доказательств обратного истец суду не представила.

Доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика только лишь в связи с самим фактом существования на его земельном участке опоры и ЛЭП, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пастухов С.А.

Макарова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка