Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.,

Судей - Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.

при секретаре - Неклокове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мамедова Э.Ш.О. и Панкова С.А. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Мамедова Э.Ш.О. к Панкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Панкова С.А. к Мамедову Э.Ш.О. о признании расписки недействительной в связи с безденежностью, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Панкова С.А. по доверенности - Сапова Е.Ю., представителя - Мамедова Э.Ш.О. по доверенности - Никифорова И.Н. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.Ш.О. обратился в суд с исковым заявлением к Панкову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2020г. Панков С.А. получил от истца денежные средства в сумме 1 475 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной им распиской. Указанная сумма передана в отсутствие каких-либо договоров, соглашений или иных обязательств, что свидетельствует о том, что денежные средства получены ответчиком неосновательно.

27 августа 2020г. ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 575 руб.

Не согласившись с данным исковым заявлением, Панков С.А. обратился в суд со встречным иском к Мамедову Э.Ш.О. о признании расписки безденежной.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами составлена расписка о получении денежных средств в сумме 1 475 000 руб., при составлении которой стороны предполагали, что указанные денежные средства должны быть позже перечислены Панкову С.А. в безналичной форме за услуги по поставке бетонных блоков, плитки, а также их хранение на производственной площадке Мамедова Э.Ш.О. При этом, Мамедов Э.Ш.О. пояснил, что указанная сумма является значительной, у него отсутствовали наличные денежные средства в таком объеме, поэтому он переведет ее безналичным способом.

В оговоренный срок денежные средства Панкову С.А. переведены не были, так как Мамедов Э.Ш.О. пояснил Панкову С.А. о том, что передумал оплачивать товар, а расписку уничтожил.

Таким образом, Панков С.А. фактически каких-либо денежных средств от Мамедова Э.Ш.О. не получал и составил расписку, будучи введенным в заблуждение.

Кроме того, текст расписки не содержит обязательства по возврату денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панков С.А. просил суд признать недействительной расписку от 05 февраля 2020г. в связи с её безденежностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Мамедов Э.Ш.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, приняв в данной части новый судебный акт о взыскании с Панкова С.А. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере. Ссылается на то, что со стороны Панкова С.А. не представлено доказательств, что денежные средства переданы ему в дар или в качестве благотворительности, либо по иной причине в отсутствие встречного обязательства. Сам Панков С.А. указывает, что денежные средства были переданы для обеспечения исполнения услуги по поставке бетонных блоков и плитки, от которой истец впоследствии отказался, при этом, никакого договора не заключалось, в связи с чем, вывод суда о том, что передача денежных средств по расписке была добровольной, без возложения обязанностей по возврату денег, является необоснованной.

В апелляционной жалобе Панков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, признать недействительной расписку от 05.02.2020г. в связи с ее безденежностью. Полагает, что со стороны Мамедова Э.Ш.О. отсутствуют доказательства наличия у него денежных средств, указанных в расписке. Суд не учел ответ МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно которого в отношении Мамедова Э.Ш.О. есть сведения о квалификации операций с его участием как сомнительных. С учетом указанного ответа представленные Мамедовым выписки по счетам не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств, к тому же они не относятся к юридически значимому периоду.

От Панкова С.А. в лице представителя по доверенности Сапова Е.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Мамедова Э.Ш.О.

В суде апелляционной инстанции представитель Панкова С.А. по доверенности - Сапов Е.Ю., представитель Мамедова Э.Ш.О. по доверенности - Никифоров И.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2020г. Панков С.А. взял у Мамедова Э.Ш.О. денежные средства в сумме 1 475 000 руб., что подтверждается подлинником расписки, представленной в материалы дела.

27 августа 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

В обосновании требований представитель Мамедова Э.Ш.О. пояснял, что у истца имелось намерение приобрести у Панкова С.А. бетонные блоки и плитку, в связи с чем, и передавались денежные средства, однако, фактически какой-либо договор не заключался, т.к. стороны давно знали друг друга. Впоследствии истец отказался от намерения приобрести товар, при этом он не намеревался одаривать Панкова С.А., равно как и не собирался передавать деньги на благотворительной основе. До настоящего времени денежные средства, полученные по расписке, не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что денежные средства в размере 1 475 000 руб. переданы Панкову С.А. с условием возврата полученной суммы, расписка не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. Передача денежных средств производилась Мамедовым Э.Ш.О. добровольно и намеренно, при отсутствии какой либо обязанности со стороны передающего, что в силу статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы Мамедова Э.Ш.О. заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подлинник расписки, находящийся у Мамедова Э.Ш.О., подтверждает факт получения Панковым С.А. суммы в размере 1475000 руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку доказательств того, что денежные средства получены Панковым С.А. в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств Мамедова Э.Ш.О. в сумме 1 475 000 руб. материалы дела не содержат и ответчиком по первоначальному иску не представлено, денежные средства, полученные Панковым С.А. от Мамедова Э.Ш.О. являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

Таким образом, на стороне Панкова С.А. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, основания для удержания которых у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Панкова С.А. в пользу Мамедова Э.Ш.О. денежных средств в размере 1 475 000 руб. как суммы неосновательного обогащения, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 15 575 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Панкову С.А. о признании расписки от 05.02.2020 г. недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемой расписки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Панкова С.А. о том, что денежные средства по расписке от 05.02.2020г. фактически им получены не были, а имелось лишь намерение предоставить денежную сумму, судебной коллегией отклоняются.

Представитель Панкова С.А. не смог пояснить, с какой целью составлялась расписка, если денежные средства Панкову С.А. не передавались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт получения Панковым С.А. указанной денежной суммы удостоверен распиской, представленной Мамедовым Э.Ш.О. суду в оригинале. Из содержания расписки следует, что Панков С.А. получил денежную сумму в размере 1 475 000 руб., в расписке имеются подпись Панкова С.А., его паспортные данные. Подлинность подписи Панковым С.А. не оспорена.

Ответчиком по первоначальному иску вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, опровергающих факт передачи ему истцом денежных средств, а также, что передача денежных средств Мамедовым Э.Ш.О. производилась заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства или в дар.

Более того, судебная коллегия отмечает, что после составления спорной расписки Панков С.А. с исковыми требованиями о признании безденежности указанного документа в суд не обращался до подачи Мамедовым Э.Ш.О. искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод в жалобе об отсутствии у Мамедова Э.Ш.О. необходимых денежных средств, для выдачи денежных средств в указанном размере опровергается имеющимися в деле выписками по счетам ( л.д. 84- 105).

Довод жалобы Панкова С.А. о том, что согласно ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении Мамедова Э.Ш.О. есть сведения о квалификации операций по счетам с его участием как сомнительных, не опровергает факт получения Панковым С.А. денежных средств от истца в наличной форме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска с принятием нового решения об удовлетворении требований Мамедова Э.Ш.О. в заявленном размере (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамедова Э.Ш.О.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Мамедова Э.Ш.О. к Панкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Панкова С.А. в пользу Мамедова Э.Ш.О. сумму неосновательного обогащения в размере 1 475 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 575 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка