Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Максимова Е.А., Семеновой О.В.

при помощнике Тукусер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Зеленяк Сергея Васильевича к ООО "ДОНПАК-ЮГ" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Зеленяк Сергея Васильевича, ООО "ДОНПАК-ЮГ" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Зеленяк С.В. обратился в суд с иском к ООО ДОНПАК-ЮГ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и по договору аренды автомобиля, указав, что ООО ДОНПАК-ЮГ имеет задолженность по договору аренды нежилого помещения от 12.01.2017 года и по договору аренды N 1 автомобиля LEXUS RX 330 от 23.06.2016 года.

На этом основании истец просил взыскать с ООО ДОНПАК-ЮГ арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 12.01.2017 года и по договору аренды N 1 автомобиля LEXUS RX 330 от 23.06.2016 года в сумме 169749,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по 08.09.2020 г. в размере 21330,81 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 169749,03 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты указанной суммы.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года суд взыскал с ООО ДОНПАК-ЮГ в пользу Зеленяк С.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 12.01.2017 г. в размере 129174 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по 08.09.2020 г. в размере 16340 рублей.

Взыскал с ООО ДОНПАК-ЮГ в пользу Зеленяк С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору аренды нежилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ООО "ДОНПАК-ЮГ" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что обязательство по уплате задолженности по договору аренды нежилого помещения у сторон не возникло в силу его ничтожности. Нежилое помещение, переданное по договору аренды от 12.01.2017 г., является объектом культурного наследия, включенным в региональный реестр, а именно Памятник М.И. Платову. Следовательно, договор должен содержать существенное условие в виде охранного обязательства, в случае его отсутствия является ничтожной сделкой. Таким образом, договор аренды не является действительным.

В нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен подробный расчет взыскиваемых сумм. Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемых сумм, который является неправильным. Суд должен был произвести расчет исходя из суммы, равной 10000 руб. в месяц.

Также указывает, что согласно ст. 208, 226 НК РФ ответчик был обязан удерживать суммы НДФЛ. Истец имеет право требовать уплаты сумм за вычетом НДФЛ 13 %, соответственно 8700 руб. в месяц.

Кроме того, суд не учел, что на счета истца могли перечисляться денежные средства не только со счета, открытого у ответчика ПАО Сбербанк, но и с иных счетов, при получении данных сведений суд мог достоверно установить реальный размер заявленных истцом требований. Суд не учел сумму, перечисленную платежным поручением от 23.10.2017 г. в размере 50460 руб. с назначение платежа "возмещение затрат по аренде".

Суд указал о незаключенности договора аренды автомобиля, однако указал о наличии платежных поручений в счет исполнения договора аренды автомобиля. Суд должен был отнести данные платежи к договору аренды нежилого помещения, поскольку данные обязательства являются однородными Таким образом, полагает, что никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Также указывает о необоснованно взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, тогда как договором предусмотрена пеня (п. 7.5) в случае просрочки платежей в размере 0,01 % от суммы просрочки, но не более 10 %.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако определить, за какие периоды он был пропущен, не представилось возможным по причине того, что истец не представил расчет взыскиваемых сумм по периодам.

В нарушение норм процессуального права суд не огласил данные возражения и не дал им оценку в решении.

Зеленяк С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от 23.06.2016 г. Указывает, что факт заключенности договора подтверждают платежные поручения, представленные в материалы дела, об оплате данных договоров. В своем ответе на претензию истца ответчик прямо признал общий долг по обоим договорам в сумме 169749,03 руб.

На апелляционную жалобу Зеленяк С.В. от ООО "ДОНПАК-ЮГ" поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Зеленяк С.В. - Волков П.В. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Зеленяк С.В. и представителя ООО "ДОНПАК-ЮГ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ (т.2. л.д. 122-123).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены решения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Зеленяк С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16).

12.01.2017 г. (л.д. 10) между Зеленяк С.В. и ООО ДОНПАК-ЮГ заключен договор аренды нежилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ком. 303, согласно условиям договора размер арендной платы составляет 10000 рублей, оплата аренды осуществляется до 5-го числа каждого месяца.

14.10.2018 г. директор ООО "ДОНПАК-ЮГ" Добрых Ю.Г. и Зеленяк С.В. пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.01.2017 г., о чем составлено соответствующее соглашение (л.д. 14). Также 14.10.2018 г. (л.д. 15) сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, возвращаемого арендодателю.

В соответствии с платежными документами N 000101 от 24.05.2017 г., N 000017 от 01.02.2018 г., N 000082 от 15.05.2018 г. (л.д. 120-122) в счет погашения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2017 г. ООО "ДОНПАК-ЮГ" перечислило Зеленяк С.В. денежные средства в размере 80825 руб. 81 коп.

Таким образом, суд указал, что задолженность по арендным платежам по договору аренды от 12.01.2017 г. ООО ДОНПАК-ЮГ перед Зеленяк С.В. составляет за период с 12.01.2017 г. по 14.10.2018 г. составляет 21 месяц * 10000 (ежемесячный платеж) - 80825 рублей 81 копейку (оплаченная сумма) = 129174,19 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору аренды автомобиля суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств заключения между сторонами указанного договора. Представленные копии платежных поручений от 09.12.2016, 10.01.2017, 09.03.2017, 10.04.2017, 24.05.2017, 07.09.2017, 24.10.2017 оценены судом, как подтверждающие оплату ответчиком истцу денежных средств во исполнение договора аренды N 1 от 23.06.2016, однако в отсутствие договора суд пришел к выводу о недоказанности наличия по данному договору задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Доводы жалобы ООО Донпак-Юг о том, что договор аренды нежилого помещения от 12.01.2017 г. является ничтожным, так как переданный в аренду объект - нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ком. 303, является объектом культурного наследия судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Согласно выписке из ЕГРН принадлежащее Зеленяк С.В. нежилое помещение расположено в здании, отнесенного к памятникам местного (областного) значения г. Новочеркасска ростовской области. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на передачу указанной категории недвижимого имущества в аренду. Сам договор аренды в установленном порядке недействительным признан не был.

Доводы апеллянта ООО Донпак-Юг об отсутствии расчета задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2017 г. не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, поскольку расчет задолженности за период с 12.01.2017 г. по 14.10.2018 г. произведен судом в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы ООО Донпак-Юг о том, что в пользу истца подлежит уплате арендная плата по договору аренды недвижимого имущества, уменьшенная на ставку НДФЛ 13 %, несостоятельны, поскольку отношений истца Зеленяк С.В. с налоговым органом вопросу налогообложения получаемых им доходов не являются предметом спорных правоотношений. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он в качестве налогового агента применительно к п. 1 ст. 226 НК РФ исчислил и удержал сумму НДФЛ.

Доводы апеллянта ООО Донпак-Юг о том, что суд не выяснил действительный размер задолженности, не принял во внимание, что на счета истца могли перечисляться денежные средства не только со счета, открытого у ответчика в ПАО Сбербанк, но и с иных счетов, а также со счетов третьих лиц, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку обязанность представить доказательства отсутствия задолженности и уплаты задолженности в ином размере применительно к п. 1 ст. 56 ГПК РФ лежат на ответчике. Кроме того, ссылки апеллянта, что 24.02.2021 г. им выяснено, что с его счета в Альфа-Банк им перечислены истцу денежные средства по платежному поручению N 288 от 23.10.2017 г. на сумму 50460 руб. с назначением платежа "возмещение затрат по аренде", поскольку согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы ООО Донпак-Юг о том, что суд указал об отсутствии доказательств заключенности договора аренды автомобиля от 23.06.2016 г., однако, исследовав платежные поручения от 09.12.2016 г., 10.01.2017 г., 09.03.2017 г., 10.04.2017 г., 24.05.2017 г., 07.09.2017 г., 24.10.2016 г. (л.д. 113-119), не пришел к выводу о том, что указанные платежи поступили в счет спорного договора аренды недвижимости от 12.01.2017 г., также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в указанных платежных поручениях назначение платежа указано: по договору аренды N 1 от 23.06.2016 г., т.е. именно по конкретному договору. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие по настоящему делу достоверных и объективных доказательств заключенности договора аренды N 1 от 23.06.2016г. указанные платежи не могут быть отнесены к исполнению договора аренды недвижимости от 12.01.2017 г., а соответствующие доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 319.1, 522 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО Донпак-Юг о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с указанием, что договором аренды от 12.01.2017 г. установлена пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку истцом заявлены требования в связи с просрочкой исполнения обязательства и о применении последствий, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО Донпак-Юг о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что такое заявление делалось ответчиком суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Зеленяк С.В. о несогласии с отказом во взыскании арендной платы по договору аренды автомобиля N 1 от 23.06.2016г. также не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

В силу ст. 8 и ст. 307 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является договор.

В силу подпункта 1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для, договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений указанных норм права следует, что обязательственные правоотношения сторон, в том числе связанные с арендой, возникают из договоров, которые должны быть оформлены соответствующим образом, и могут считаться заключенными после согласования существенных условий (в том числе цены и срока действия договора), и подписания сторонами.

При этом, объем прав и обязанностей сторон, и иные условия арендных правоотношений, устанавливаются соответствующим договором.

В рассматриваемом случае, истцом не предоставлен договор аренды транспортного средства N 1 от 23.06.2016 г., на который он ссылается, в связи с чем, оснований считать, что данный договор был заключен, не имеется. При отсутствии данного договора невозможно установить его содержание, условия, и, как следствие, невозможно установить какие права и обязанности могли возникнуть у сторон данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из положений указанных норм права следует, что договор является письменным доказательством и должен предоставляется в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При не предоставлении в материалы дела надлежаще заверенной копии договора либо его оригинала суд не может считать доказанным спорный факт заключения данного договора. При этом суд не может основывать решение на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что между ООО ДОНПАК-ЮГ и Зеленяк С.В. был заключен договор аренды автомобиля N 1 от 23.06.2016 г.

Довод жалобы о фактическом признании ответчиком долга по двум договорам в общей сумме 169749,03 руб., а потому в связи с удовлетворением иска о взыскании суммы долга по договору аренды нежилого помещения в сумме 129174 руб. 19 коп., размер суммы долга по договору аренды автомобиля возможно было определить как разницу между указанными суммами, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела 16 октября 2018 года ООО "ДОНПАК-ЮГ" направило Зеленяк С.В. требование о необходимости возврата бухгалтерских документов, печати, ключей, в тексте которого содержится указание на то, что после возврата всех документов, будет выплачена имеющаяся задолженность по договору от 12.01.2017 и договору от 23.06.2016г в размере 169749,03 руб. (т.1 л.д. 9)

Исходя из указанных выше разъяснений, направленная ответчиком претензия не может свидетельствовать о признании долга по договору от 23.06.2016г. ввиду не указания его размера.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований была установлена задолженность по договору от 12.01.2017 в сумме 129174 рубля 19 копеек. При этом оснований для расчета задолженности по договору от 23.06.2016 г. в виде разницы между суммой указанной в требовании ООО "ДОНПАК-ЮГ" от 16 октября 2018 года и суммой взысканной судом, в отсутствие самого договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зеленяк Сергея Васильевича, ООО "ДОНПАК-ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка