Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-8603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Галахову А.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе Галахову А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июля 2019 года,
установила:
ООО "Импульс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Галахов А.В. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 1755,9 кв.м. в (адрес), которым осуществляло управление на основании договора N 4 от 18.01.2016 ООО "ЛКС-3" (в настоящее время ООО "Импульс").
Истцом оказаны услуги, ответчиком платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не производились. Образовалась задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 г.г. в размере 460350 рублей 99 коп., в том числе, пени 31753 рубля 40 коп.
ООО "Импульс" предупреждало ответчика путем вручения досудебной претензии об имеющейся задолженности и предлагало в добровольном порядке погасить долг, но действий по погашению задолженности ответчиком не совершено.
Истец просил взыскать с Галахова А.В. в пользу ООО "Импульс" задолженность за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 428597 рублей 58 копеек, пени за тот же период в сумме 31753 рубля 40 копеек, взыскать оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 7860 рублей 24 копейки.
В судебном заседании представители истца Бережных С.В., Улитин С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Галахов А.В. и его представитель Богданчиков И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что Галахов А.В. договор с управляющей компанией не заключал, бремя содержания помещения несет самостоятельно, в принадлежащем ему подвальном помещении находятся коммуникации, которые содержит сам. Договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО "ЛКС-3" 18.01.2016, является недействительной и ничтожной сделкой, поскольку площадь принадлежащих ответчику помещений не учитывалась при подсчете голосовавших собственников помещений в доме. Также ссылались на злоупотребление истцом правами, бездействие ООО"Импульс" по начислению оплаты услуг, не выставлению счета за предоставляемые услуги.
Решением суда от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, взыскана с Галахову А.В. в пользу ООО "Импульс" сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 428597 рублей, пени за тот же период в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе Галахов А.В. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Галахов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, посредствам направления ему смс-извещения и фиксации факта о доставке извещения 08 октября 2019 года. Факт согласия Галахова А.В. на получение смс-извещения подтверждается распиской (л.д.35 т.1)
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Бережных С.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.
Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галахову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1755,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, в подвале многоквартирного (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).
Актом КАиГ о присвоении адреса от (дата) подтверждено, что в связи с внесением изменений в сведения о кадастровом учете и согласно адресной схеме (адрес), встроено-пристроенному помещению с кадастровым номером N), расположенному в многоквартирном жилом доме на пересечении улиц (адрес), присвоен адрес: Российская Федерация, (адрес), нежилое помещение 1.
ООО "Импульс" (ранее "ЛКС-3") являлось до февраля 2019 года управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 18 января 2016 года, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию, ремонту общего имущества указанного дома.
Решением общего собрания собственников МКД (протокол от 18 января 2016 года) утверждена стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 16,76 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.
Из квитанции начислений ОДН за период с декабря 2017 - январь 2019 г.г. усматривается, что Галахову А.В. начисляется плата за содержание жилого помещения исходя из площади 1755,00 кв.м., задолженность составила 428597,58 руб.
Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате данной услуги за указанный истцом период времени не представил, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за содержание, ремонт общего имущества за отыскиваемый период времени, в размере начислений пропорционально принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению площадью 1755,00 кв.м., приняв представленный истцом расчет задолженности, и пени за неисполнение данной обязанности в размере 5000 руб. сниженной с применением п.1 ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по настоящему спору.
Поскольку в силу ст.161 ЖК РФ, разъяснений Постановления N 22 договор управления от 18 января 2016 года и принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения, имеющие обязательный характер для всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются действующими и не оспоренными в установленном порядке, то довод ответчика о том, что договор управления является ничтожным, принятым в отсутствие кворума, не влияет на законность судебного решения. На основании вышеизложенного судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что договором управления не установлен размер платы за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества, поскольку собственниками принято 18 января 2019 года решение об утверждении размера платы за указанную услугу равную 16,76 руб., которая обоснованно использована истцом при расчете начислений.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения собственников помещений в МКД судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанное решение не обжаловалось, незаконным не признано, в рамках настоящего спора судом обоснованно отклонены аналогичные возражения ответчика, поскольку установлено фактическое оказание услуг истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые подлежат оплате по тарифу, установленному решением собрания собственников.
Судом обоснованно не принят представленный ответчиком контррасчет задолженности, основанный на возражениях ответчика в части площади нежилого помещения, исходя из 983,3 кв.м., поскольку по сведениям из ЕГРН за Галаховым А.В. зарегистрировано право на нежилое помещение площадью 1755,9 кв.м., поэтому суд верно указал на то, что у ответчика имеется обязанность по содержанию помещения именно такой площадью. То обстоятельство, на которое ссылается апеллянт в жалобе, что часть нежилого помещения, была увеличена им самостоятельно после приобретения права собственности, не освобождает от установленной гражданским и жилищным законодательством обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания и ремонта общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, поскольку нежилое помещение площадью 1755,9 кв.м. входит в состав МКД, обратного суду не представлено.
По существу доводы жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галахову А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
