Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-8603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
26 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Бединой Тамары Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Бедина Т.И. обратилась в суд с иском к Халатян С.Н., в котором с учетом уточнения требований просила:
внести в Государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границах и площади земельного участка <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Халатян С.Г., исключив из площади земельного участка площадь наложения <данные изъяты> кв.м с земельным участком принадлежащим Бединой Т.И., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Регион-гео" в связи с образованием двух участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N;
прекратить право собственности Халатян С.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;
признать право собственности Бединой Т.И. на земельный участок <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Регион-гео", в том числе в порядке наследования;
признать право Бединой Т.И. на обращение без согласия Халатян С.Г. в орган кадастрового учета и государственной регистрации с заявлением о внесении изменений в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, в части исключения из площади земельного участка площадь наложения <данные изъяты> кв.м, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Регион-гео".
В обоснование требований ссылалась на то, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, который полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Халатян С.Г. Спорным земельным участком Бедина Т.И. пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ, производила оплату налоговых платежей, по настоящее время производит оплату за пользование водой из водоразборной колонки для полива приусадебного участка. Дом - <данные изъяты> расположенный ранее на данном участке и принадлежащий родителям Бединой Т.И., наследником которых она является, за ветхостью был снесен. На участке имеется хозяйственная постройка Бединой Т.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Бедину Т.И., поддержавшую доводы жалобы, Халатян С.Г., возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы граждансокго дела N г. по иску Бединой Т.И. к УЗР мэрии г. Ярославля, Халатян С.Г. о признании права собственности на земельный участок, реестровые дела (дела правоустанавливающих документов) на жилые дома и земельные участки по адресам: <адрес>, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
С решением суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.
Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно материалам дела Халатян С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Постановлением мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N Халатян С.Г. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок <данные изъяты>
Межевой план земельного участка с кадастровым номером N выполнен ООО "Регион-гео" ДД.ММ.ГГГГ, межевание проведено с использованием местной системы координат. Участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском к Халатян С.Г., Бедина Т.И. ссылалась на то, что Халатян С.Г. без законных оснований включила в границы своего участка N земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий истцу, где ранее располагался жилой дом ее матери, а в настоящее время - хозяйственная постройка, принадлежащая истцу.
Между тем, как видно из материалов дела в суд истцом не было представлено ни одного правоустанавливающего документа на спорный земельный участок и ранее существовавший жилой дом, где проживали родители истца.
Представленная в обоснование позиции истца копия карточки технической инвентаризации домовладения, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает право собственности на дом по адресу: <адрес>, у матери истца - <данные изъяты> поскольку содержит только сведения о пользовании домом.
Показания свидетеля <данные изъяты> также нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он является сыном истца, лицом заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля и пояснений Бединой Т.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> после разрушения в ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его ветхостью была предоставлена "комната с подселением", что в силу действовавшей в тот период Главы 11 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года являлось основанием для прекращения права собственности на жилой дом ввиду недопустимости нахождения в собственности граждан более одного жилого помещения (статья 108).
Представленные истцом в дело фотографии хозяйственной постройки также не являются достаточными и достоверными доказательствами возникшего у истца права собственности на спорный земельный участок, так как из их содержания не видно расположение постройки именно в границах спорного участка, а также не подтверждается ее принадлежность на законных основаниях Бединой Т.И.
Иных доказательств в обоснование своей позиции относительно принадлежности спорного земельного участка и разрушенного жилого дома Бединой Т.И. не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на спорный земельный участок, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бединой Т.И. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и основаниями к отмене обжалуемого решения являться не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемый в соответствии со статьями 199 и 200 ГК РФ, основанием к отмене решения не является.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, то есть к негаторным искам.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, настоящий спор относится к данной категории споров, поэтому при принятии решения суд ошибочно руководствовался статьями 199 и 200 ГК РФ.
Между тем, неверное применение приведенных норм материального права в силу вышеизложенного не повлекло принятие неверного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Бединой Тамары Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
