Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой О.В. и Шитухиной Т.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от

15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Каревой Тамары Федоровны к Захаровой Ольге Владимировне, Шитухиной Татьяне Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, расторжении договора социального найма, удовлетворить.

Признать Захарову Ольгу Владимировну, Шитухину Татьяну Михайловну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учёта.

Расторгнуть в отношении Захаровой Ольги Владимировны и Шитухиной Татьяны Михайловны договор найма жилого помещения от 01 июля 2002 года.

Исковые требования Захаровой Ольги Владимировны, Шитухиной Татьяны Михайловны к Каревой Тамаре Федоровне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Захаровой О.В. и Шитухиной Т.М. - Маметовой А.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Каревой Т.Ф. - Манжикова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карева Т.Ф. обратилась к Захаровой О.В. и Шитухиной Т.М. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что истица является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчики (дочь и внучка истицы) также зарегистрированы в названной квартире, однако выехали из неё в 2014 году, плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, проживают в иных жилых помещениях, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, их личных вещей в спорной квартире не имеется. В связи с изложенным Карева Т.Ф. просила признать Захарову О.В. и Шитухину Т.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Захарова О.В. и Шитухина Т.М. обратились к Каревой Т.Ф. со встречным иском, в обоснование которого указали, что выехали из спорной квартиры временно в связи с конфликтными отношениями с Каревой Т.Ф.; их личные вещи до настоящего времени находятся в спорном жилом помещении. В январе 2021 года Карева Т.Ф. сменила замок на входной двери, на неоднократные просьбы о вселении отвечала отказом. В связи с изложенным истицы по встречному иску просили вселить их в названную квартиру, обязать Кареву Т.Ф. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Суд первой инстанции иск Каревой Т.Ф. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Захарова О.В. и Шитухина Т.М. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что выезд апеллянтов из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер и обусловлен неприязненными отношениями между сторонами. Податели жалобы выражают мнение об отсутствии доказательств их добровольного выезда из спорной квартиры.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Карева Т.Ф. с 23 октября 1968 года зарегистрирована по адресу <адрес>; 1 июля 2002 года с ней был заключён договор социального найма названного жилого помещения.

Из выписки из домовой книги от 17 ноября 2020 года следует, что в указанной квартире также зарегистрированы Шитухина Т.М. (дочь истицы) и Захарова О.В. (внучка истицы).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Захарова О.В. и Шитухина Т.М. добровольно выехали из спорного жилого помещения, их отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчиц пояснила, что Шитухина Т.М. и Захарова О.В. не проживают в спорной квартире с 2013 года; Шитухина Т.М. вступила в брак и постоянно проживает с супругом в ином помещении; Захарова О.В. проживает в ином жилом помещении с дочерью, т.е. фактически также создала собственную семью (л.д. 73 оборот).

Факт длительного отсутствия Шитухиной Т.М. и Захаровой О.В. в спорной квартире подтверждён свидетелями Садыковой К.Р., Гайфуллиной Ф.В., Гараевой С.Г., проживающими в том же многоквартирном доме.

Доказательств того, что выезд ответчиц из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтами между сторонами, суду не представлено; в частности, на протяжении всего периода отсутствия в спорной квартире (более семи лет) в правоохранительные органы стороны не обращались. Требований о вселении в спорную квартиру до обращения Каревой Т.Ф. с настоящим иском ответчицы не предъявляли.

Указанные обстоятельства в их совокупности (отсутствие ответчиц в квартире на протяжении более 7 лет, их проживание с семьями в иных жилых помещениях, их отказ от участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие попыток ко вселению в спорную квартиру) объективно свидетельствуют о том, что выезд Шитухиной Т.М. и Захаровой О.В. из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Каревой Т.Ф. и отказал в удовлетворении встречного иска.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что выезд апеллянтов из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер и обусловлен неприязненными отношениями между сторонами, а также о том, что факт добровольного выезда ответчиц из спорной квартиры не подтверждён доказательствами.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О.В. и Шитухиной Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка