Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-8602/2021

5 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 550 000 рублей, судебные расходы в размере 8 700 рублей, всего 558 700 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа

В обосновании указал, что <дата> по договору займа передал ответчику 550 000 рублей на срок по <дата>, в подтверждение чего имеется расписка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просил взыскать долг в размере 550 000 рублей, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на неверный вывод суда о том, что ФИО1 не является участником отношений, возникших между ФИО2 и ООО "Востоксантехмонтаж плюс", так как истец являлся организатором сделок, все переговоры велись через ФИО1, который и после освобождения от занимаемой должности в ООО "Троицкая соль" продолжал вести переговоры от имени собственника. Настаивает, что воля сторон договора займа не была направлена на его исполнение, а заключен он в целях получения ООО "Востоксантехмонтаж плюс" неучтенных для целей налогообложения средств по сделке купли-продажи имущества и земельного участка. Расписка подписана как гарантия исполнения обязательств перед ООО "Востоксантехмонтаж плюс". Кроме того, суд не учел, что расписка написана печатным способом, по месту нахождения ООО "Востоксантехмонтаж плюс", до рассматриваемых событий стороны не были знакомы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 взаймы денежную сумму в размере 550 000 рублей, обязуется возвратить в срок до <дата>.

Факт подписания расписки ФИО2 не отрицает.

Письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ФИО2 не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие между сторонами заемных отношений, факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика долга по договору займа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что при наличии заключенного в письменной форме договора займа (расписки), подтверждающего передачу денежных средств, ответчиком допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представлено, равно как не представлено и доказательств написания расписки под влиянием угроз, насилия, а также надлежащего исполнения условий договора о возврате займа.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда и повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком в дело доказательств не усматривается связь ФИО1 с возникшими между ответчиком и ООО "Востоксантехмонтаж" взаиморасчетами, а иных доказательств не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 после освобождения от занимаемой должности в ООО "Троицкая соль" продолжал вести переговоры от имени собственника, доказательственно не подтверждены.

С учетом изложенного и иные доводы жалобы суждебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка