Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Радиус-Сервис" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Корякина Александра Николаевича в соответствии с приказом директора ООО "Фирма "Радиус- Сервис" от 09.11.2020 N РС-173, восстановить Корякина Александра Николаевича в ООО "Фирма "Радиус- Сервис" в должности начальника цеха поставки заготовок;

Взыскать с ООО "Фирма "Радиус- Сервис" в пользу Корякина Александра Николаевича средний заработок за период вынужденного прогула с 10.11.2020 по 02.06.2021 в размере 279676,32 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "Фирма "Радиус- Сервис" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6296,76 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика -Гаррес О.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Радиус-Сервис" о восстановлении на работе взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 15.09.2008 он работал в ООО "Фирма "Радиус-Сервис" на основании трудового договора. 24.03.2014 он переведен на должность начальника цеха поставки заготовок. 09.11.2020 трудовой договор с ним прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Считает свое увольнение незаконным, т.к. работодатель не предложил ему другие вакантные должности ведущего инспектора отдела технической инспекции, инспектора 1 категории отдела технической инспекции. Кроме того его увольнение было произведено в период его нахождения в отпуске. Также полагает, что сокращение штата работников проведено работодателем в отсутствие на то организационных или технологических причин с целью избавиться от неугодного работника.

На основании изложенного Корякин А.Н. просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника цеха поставки заготовок, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 10.11.2020 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "Фирма "Радиус-Сервис". В апелляционной жалобе, со ссылкой на обстоятельства спора, указывается на согласие с выводом суда о соблюдении процедуры увольнения, однако, ответчик обращает внимание на то, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Выводы суда о том, что истец был уволен в период нахождения в отпуске, не соответствует действительности. Приведены доводы о работе программы уведомления о начале отпуска, при о этом обращается внимание на то, что данное уведомление не является нормативным актом работодателя, уведомляющим работника о предстоящем отпуске. Целью направления уведомления является напоминание работнику об отпуске, такое извещение Корякин А.Н. получил 08.10.2020 года. Корякин А.Н. с 24.10.2020 находился на больничном, о закрытии больничного листа сообщил только утром 09.11.2020, в этот же день истец был уволен. На дату увольнения период отпуска у истца отсутствовал, поскольку приказ о предоставлении отпуска не издавался, отпускные истцу не начислялись, с графиком отпусков Корякин А.Н. не ознакамливался. Ответчик полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, просит решение суда отменить и в иске отказать.

В деле представлены письменные возражения истца и прокурора по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, находится на листке нетрудоспособности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Гаррес О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обозрев скриншот уведомления, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, истец Корякин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Радиус-Сервис" с 15.09.2008 года на основании трудового договора, с 01.07.2015 переведен на должность начальника цеха поставки заготовок.

25.08.2020 ООО "Фирма "Радиус - Сервис" Корякин А.Н. уведомлен об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.93-94 т.1).

С 24.10.2020 по 07.11.2020 Корякин А.Н. находился на листке нетрудоспособности.

09.11.2020 Корякин А.Н. приказом директора ООО "Фирма "Радиус - Сервис" уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.95 т.1).

При этом в ходе судебного рассмотрения спора судом установлено, что введение процедуры сокращения численности штата работников на предприятии было обусловлено вводом в эксплуатацию нового оборудования.Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт сокращения должности истца - начальника цеха поставки заготовок нашел своё подтверждение, порядок увольнения Корякина А.Н. в части исполнения работодателем обязанности предлагать увольняемому работнику иные вакантные должности, соблюден, как указал суд, на момент увольнения Корякина А.Н. (09.11.2020) в ООО "Фирма "Радиус-Сервис" вакантных должностей, на которые мог бы быть переведен истец, в том числе должности ведущего инспектора отдела технической инспекции, инспектора 1 категории отдела технической инспекции, не имелось.

Выводы суда в указанной части подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Вместе с тем, суд, установив, что согласно утвержденного 05.12.2019 директором ООО "Фирма "Радиус-Сервис" ежегодного графика отпусков, у Корякина А.Н. с 09.11.2020 года начался ежегодный оплачиваемый отпуск, о чем истец был уведомлен работодателем с использованием электронного сервиса работодателя "LoadChart", посредством направления 08.10.2020 соответствующего письма на электронную почту, суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Корякина А.Н. 09.11.2020 года, указав, что увольнение истца произведено в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, полагает, что выводы суда основаны на представленных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах и не противоречат нормам материального права.

Согласно графика отпусков ( л.л.4 т.2), который утвержден директором Общества 05.12.2019 года, у начальника цеха Корякина А.Н. с 09.11 по 25.11.2020 был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 17 календарных дней.

08.10.2020, то есть за месяц до начала отпуска, Корякин А.Н. был информирован путем направления электронного письма с использованием электронного сервиса работодателя "LoadChart" о том, что "в соответствии с данными в электронном табеле, уведомляем Вас о том, что Вы будете считаться в ежегодном оплачиваемом отпуске с 09.11.2020 по 25.11.2020 продолжительностью 17 дней". Данное обстоятельство подтверждается скриншотом с экрана компьютера, имеющегося в надзорном производстве, приобщен судебной коллегией к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо изменений в график отпусков и корректировок в связи с уведомлением Корякина А.Н. еще 25.08.2020 о предстоящем его увольнении, работодателем не вносилось. Поскольку работник с 24.10.2020 по 07.11.2020 находился на листке временной нетрудоспособности, 08.11.2020 являлся выходным днем, полагая, что находится в очередном отпуске, Корякин А.Н. 09.11.2020 на работу не вышел, однако был уволен работодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, считает, что в обозначенный период времени истец вправе был рассчитывать на продолжение трудовых отношений и наступление у него периода очередного отпуска, о чем он был уведомлен работодателем, а потому его увольнение произведено незаконно в силу императивных требований ч.6 ст.81 ТК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что отпуска у Корякина А.Н. с 09.11.2020 не предполагалось в виду его предстоящего увольнения с 25.10.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку 08.10.2020 уведомление о предстоящем отпуске работнику было отправлено, из данного уведомления однозначно следует решение работодателя предоставить работнику запланированный отпуск с 09.11.2020 года. При наличии у ответчика в использовании подобного рода принятой системы реализации отпусков, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие приказа о предоставлении работнику отпуска и не начислением ему отпускных, определяющего значения не имеют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконности увольнения истца, явились основанием для восстановления Корякина А.Н. на работе в прежней должности начальника цеха поставки заготовок с 10.11.2020 года. Исходя из положений абз. 2 ст. 394 ТК РФ с ООО "Фирма "Радиус-Сервис" в пользу работника суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченных ему при увольнении денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 пункта 63 )Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда 15 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка