Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-8602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей ФИО7, Павлуцкой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя и по встречному иску о признании договора по оказанию услуг расторгнутым

по апелляционной жалобе ответчика Чеботарь ФИО9

на решение Аресеньевского городского суда Приморского края от 29.07.2021 года, которым исковые требования Вихаревой С.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ею с ИП ФИО1 11.08.2020 был заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по которому ИП ФИО1 обязался изготовить кухонный гарнитур и осуществить его монтаж, а она оплатить его изготовление и установку в размере 176 300 руб. Денежные средства ею уплачены ответчику полностью, однако, ответчиком была произведена установка кухни с недостатками. Недостатки, она считает, существенными, поскольку для их устранения требуется не только замена двух фасадов, но необходимо полностью разбирать и переделывать пенал, переделывать все ящики, заменять часть столешницы, переделывать шкаф для сушилки, демонтировать шкафы для замены сломанной ножки.

В связи с чем, 16.09.2020 и 12.10.2020 она обращалась к ответчику с претензиями, в которых содержались требования о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, в удовлетворении которых ей ответчиком было отказано.

Ей причинен моральный вред, выраженный в том, что ее семье приходится жить в некомфортных условиях, при которых невозможно пользоваться кухней.

Истец просила суд расторгнуть договор подряда по изготовлению корпусной мебели и взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 176 300 руб., неустойку за период с 27.09.2020 по 09.11.2020 в размере 5 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Шляховский C.JI. требования искового заявления уточнили, в части периода взыскания неустойки с 27.09.2020 по 02.04.2021, и ее размер 176 300 руб. и просили дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. Вышеуказанные требования они поддержали, по доводам указанным в иске.

Ответчиком ИП Чеботарь А.Ф. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что по названному договору подряда ответчик обязался изготовить корпусную мебель в срок до 17.09.2020. В рамках данного срока им были изготовлены корпуса шкафов, в ходе проведения их сборки по месту установки в квартире заказчика, последняя заявила о нежелании продолжать сборку мебели и фактически отказалась от исполнения обязательств по договору, требуя возврат уплаченных ею денежных средств. Однако, к этому моменту им уже была выполнена часть работ по договору на сумму 152 723 руб.

Ответчик просил признать договор по подряда на изготовление корпусной мебели расторгнутым, считать данный договор выполненным подрядчиком на сумму 152 723 руб.

Названным решением расторгнут договор подряда по изготовлению корпусной мебели, заключенный 11.08.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору подряда, в размере 176300 рублей, неустойка 176300 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 178800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 53400 рулей; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6726 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. Не правильно оценены представленные доказательства, так, отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков, являющихся основанием для отказа от выполнения работ. Оценивать работы надо по их окончании, а недостатки в виде сколов и царапин лакокрасочных покрытий устраняются на месте сборки. Суд не учел, что, несмотря на готовность ответчика закончить работы, истец не дал ему такой возможности. Вывод суда о необходимости несения несоразмерных расходов и времени для устранения недостатков противоречит заключению судебной экспертизы, при этом ответчиком были представлены свои расчеты и расчеты двух других организаций, готовых исправить недостатки за сумму 28000 рублей. Неустойка взыскана необоснованно, поскольку нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя, так как он заявил об отказе от выполнения обязательств по договору еще до истечения срока. Ссылается на ч. 6 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей". Суд не принял во внимание при расчете неустойки и штрафа, что ответчик частично признал претензию и предложил истцу сообщить реквизиты для перечисления 42530 рублей. Бездействие ответчика явилось причиной неполучения названной суммы. Не может быть взыскан штраф на суммы, не заявленные в претензии. В решении не разрешена судьба товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласна передать товар ответчику, при этом все расходы по демонтажу и транспортировке должен взять на себя ответчик, в противном случае намерена предъявить требования по хранению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что по договору подряда от 11.08.2020, ИП ФИО1 обязался изготовить для ФИО2 корпусную мебель, а она - принять и оплатить выполненную работу. Мебель должна соответствовать размерам и иным характеристикам, указанным в спецификации, являющейся частью договора, в которой перечислены особенности мебели, цвет, фактура, фурнитура, и иные особенности, наличие которых имеет для сторон существенный характер; стоимость работ составила 176 300 руб.; началом работ является 17.09.2020, а окончание работ не позднее 35 рабочих дней (что выпадает на 06.11.2020); согласовано, что право собственности на мебель к заказчику переходит только по 100% оплаты, а так же оплаты дополнительных работ.

Из паспорта заказа и графического изображения видно, что гарнитур состоит из 9 изделий, с указанием их размеров и цвета.

Как следует из накладных к заказу клиента АРС 1010 от 11.08.2020 и 11.09.2020, Вихаревой С.И. выплачена стоимость кухонного гарнитура в размере 176 300 руб.

Ответчиком были изготовлены все корпуса мебели, доставлены по адресу их установки: <адрес> в. <адрес>, в квартиру истца, после чего он приступил к их монтажу. В связи с тем, что ответчиком работы по монтажу проводились некачественно, с существенными недостатками истец отказалась от услуг ответчика и потребовала от него возмещения причиненных ей убытков.

Согласно претензий истца в адрес ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ею выявлены существенные недостатки монтажа кухонного гарнитура, в результате чего она отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 176 300 руб.

В ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предлагает ФИО2 устранить все выявленные истцом при монтаже кухни недостатки: детали кухни, поврежденные в процессе монтажа заменить на новые за счет изготовителя, либо возместить их стоимость.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр по сертификации "Приморсклестехцентр".

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр по сертификации "Приморсклестехцентр" судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: был исследован кухонный гарнитур мебели состоящий из 9 изделий, который установлен частично, не эксплуатируется. В указанных изделиях обнаружено 23 дефекта, которые имеют производственный характер и не позволяют безопасно эксплуатировать кухонный гарнитур.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный кухонный гарнитур мебели по <адрес> в. <адрес> не соответствует нормам и правилам изготовления и монтажа кухонной мебели.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В заключении эксперт пришел к выводу, что недостатки являются устранимыми, способ их устранения - замена деталей кухонного гарнитура и изменение конструкции изделий в производственном цеху. Однако эксперт не указал размеры расходов и затрат времени, необходимые для их устранения, сославшись на то, что это может определить лишь ответчик.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся дефекты, их количество и характер, способ устранения и пришел к выводу, что устранение недостатков приведет к несоразмерным расходам и затратам денежных средств.

Ответчик не предоставил доказательств того, что устранение недостатков займет несоразмерных расходов или затрат времени. Ответчиком не предоставлен расчет по устранению недостатков. Довод о готовности двух компаний исправить недостатки за сумму 28000 рублей не подтверждается материалами дела.

Так, представлен расчет от 01.04.2020, подписанный руководителем компании "Максимум" ФИО6, в котором поименовано 7 видов работ и выведена общая стоимость 27380 рублей. При этом, отсутствуют документы, подтверждающие существование указанной компании, не указана организационно-правовая форма, в нем не отражены работы и замена всех деталей, перечисленных в экспертизе.

От иной фирмы документы по исправлению недостатков в деле отсутствуют.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для выяснения этого вопроса судом апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки являются существенными.

Довод ответчика о том, что о качестве работ можно судить только после её окончания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судебной экспертизой выявлено несоответствие нормам и правилам уже изготовленные и смонтированные детали гарнитура, указано на необходимость их замены.

При этом право потребителя отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы в случае, только в случае если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, предусмотрено в отношении недостатков, не являющимися существенными.

Кроме того, положениями п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 6 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку требования истца заявлены в связи с обнаружением недостатков в работе, а не в связи с просрочкой, а требования о взыскании неустойки на основании ч. 3 ст. 31 Закона, в связи с нарушением срока исполнения требования (предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

В материалах дела отсутствуют сведения о добровольном исполнении ответчиком части требований истца (на сумму 42530 рублей), поэтому принятие в расчет указанной суммы при исчислении неустойки и штрафа является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Вместе с тем, сохранение права истца на изготовленную с недостатками корпусную мебель приведет к нарушению прав ответчика. Поэтому судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости разрешения дальнейшей судьбы указанного имущества.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора, договор расторгнут, соответственно продавец имеет право на возврат результата работы по договору (изготовленную с недостатками корпусную мебель).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В части возврата вещей решение подлежит дополнить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аресеньевского городского суда Приморского края от 29.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, взысканных решением Арсеньевского городского суда от 29.07.2021 года, обязать ФИО2 передать ФИО1 изготовленную с недостатками по договору от 11.08.2020 года корпусную мебель.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка