Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в городе Перми 5 октября 2020 года дело по частной жалобе Лютой Кристины Николаевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года о замене взыскателя по исполнительному производству.
Заслушав пояснения должника Лютой К.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК".
Решено: "Взыскать с Лютой Кристины Николаевны в пользу ПАО "БинБанк" задолженность по кредитному договору N ** от 03.03.2014 года в размере 419211,46 рублей, по кредитному договору N ** от 04.06.2013 года в размере 358661,50 рублей, всего 777822,96 рублей".
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку на основании решения внеочередного собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.03.19 г. произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" на взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу N **/2018.
Не согласившись с указанным определением, Лютая Кристина Николаевна обратилась в суд с частной жалобой на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве, указав, что не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Определением судьи Пермского краевого суда от 6.05.2020 года определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.03.19 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Лютой К.Н. без удовлетворения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 г. определение судьи Пермского краевого суда от 06.05.2020 г. было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Определением судьи Пермского краевого суда от 30.08.20 г. было возбуждено производство по частной жалобе Лютой К.Н. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года.
Определением судьи Пермского краевого суда от 16.09.2020 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Лютой К.Н. на определение Краснокамского городского суда Пермского края по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права: рассмотрение заявления без надлежащего извещения Лютой К.Н.
Лютая К.Н. в судебном заседании суда апелляционной на доводах жалобы настаивает, пояснила, что передаточный акт не содержит информацию о должниках, размере задолженности, передаточный акт составлен 26.10.2018 года, вступившего в законную силу решения суда в отношении ответчика на указанную дату не имеется; ПАО "БИНБАНК" был ликвидирован 01.01.2019 года, поэтому считает, что ПАО "ФК "Открытие" не доказано право на взыскание с нее задолженности. Просит определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса, ПАО Банк "ФК "Открытие" извещен надлежащим образом, направил возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Заслушав должника, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен в судебном заседании 25 марта 2019 г. без надлежащего извещения должника Лютой К.Н., поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении извещения заявителю либо сведений об отказе заявителя от его получения, судебное извещение направлено простым почтовым отправления, которое не обеспечивает фиксирование судебного извещения и факт его вручения адресату.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Учитывая, что требование процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не было выполнено, то имеется безусловное основание для отмены обжалуемого определения.
Разрешая по существу вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.10.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК". Решено: "Взыскать с Лютой Кристины Николаевны в пользу ПАО "БинБанк" задолженность по кредитному договору N ** от 03.03.2014 года в размере 419211,46 рублей, по кредитному договору N ** от 04.06.2013 года в размере 358661,50 рублей, всего 777822,96 рублей (дело N **/2018 том 1 л.д.173-177).
Решением внеочередного собрания акционеров от 26.10.2018 ПАО "БИНБАНК" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской из протокола от 26.10.2018 г., копией Устава ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") (материал N **/2019 л.д.3-9). В ЕГРЮЛ 01.01.2019 внесена запись о прекращении юридического лица ПАО "БИНБАНК" путём реорганизации в форме присоединения.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для замены взыскателя по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 16.10.2018 года по гражданскому делу N **/2018.
Доводы Лютой К.Н. о том, что на дату решения акционеров о реорганизации решение суда не вступило в законную силу, что ПАО "БИНБАНК" ликвидирован 01.01.19 г. юридического значения не имеют и на возможность замены стороны взыскателя не влияют.
Отсутствие лицензии на совершение банковских операций, выданной после реорганизации, также не влияет на решение вопроса о правопреемстве, поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" перешли права на взыскание уже существующей задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда.
Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Сам факт перехода и объем прав и обязанностей не ставится в зависимость от передаточного акта, поскольку из анализа положений данного пункта и сопоставления его с другими пунктами ст. 58 ГК РФ, регламентирующими правопреемство при других видах реорганизации, следует, что к реорганизованному в форме присоединения юридическому лицу переходят все права и обязанности присоединившегося юридического лица.
Таким образом, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.03.2019 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N **/2018 по иску ПАО "БИНБАНК" к Лютой Кристине Николаевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Заменить сторону - взыскателя ПАО "БИНБАНК" на взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу N **/2018.
Судья Пермского краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
