Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/2020 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Смирновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Сергеевны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" указано, что Дата изъята между ПАО КБ "(данные изъяты)" и Смирновой Н.С. был заключен кредитный договор N Номер изъят о предоставлении ответчику кредита на цели личного потребления в сумме 98 442 руб.
ПАО КБ "(данные изъяты)" выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.
Дата изъята ПАО КБ "(данные изъяты)" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N Номер изъят.
Определением мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 08.04.2019 отменен судебный приказ от 22.03.2018 о взыскании со Смирновой Н.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по договору о предоставлении кредита N Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 105 475,19 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 83 290,46 руб., задолженности по процентам в размере 20 546,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 638,37 руб.
Истец обратил внимание на то, что в иске заявлено требование о взыскании лишь части суммы задолженности ответчика в размере 51 918,41 руб., при этом не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, которые были уступлены по договору цессии N Номер изъят.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с Дата изъята по 03.10.2016 в размере: 1/2 образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 41 645,23 руб.; 1/2 образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 10 273,18 руб., а также государственную пошлину в размере 1 757,56 руб., судебные издержки - 10 000 руб.; всего взыскать - 63 675,97 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.08.2020 исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично.
Со Смирновой Н.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взысканы задолженность по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 45 410,29 руб., из которых: 1/2 образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 38 477,89 руб., 1/2 образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6 932,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537,16 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 746 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период с Дата изъята по 03.10.2016, при этом предоставив расчеты за период с 21.11.2014 по 23.06.2017, которые также выходят за пределы заявленных истцом требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно графику гашения кредита, начиная с 22.06.2016 по 20.11.2019, сумма неоплаченного основного долга составляет 76 955,77 руб., при этом с учетом исковых требований взысканию подлежит сумма в размере 38 477,89 руб. Обращает внимание на то, что суд при расчете указанной суммы проигнорировал исковые требования истца, который просил взыскать сумму основного долга и процентов за период с Дата изъята по 03.10.2016.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу правил п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Смирнова Н.С. обратилась в ПАО КБ "(данные изъяты)" с заявлением о заключении договора кредитования N Номер изъят на следующих индивидуальных условиях: (данные изъяты).
Заявление о заключении договора кредитования N Номер изъят подписано Смирновой Н.С. Дата изъята.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ПАО КБ "(данные изъяты)" выдал Смирновой Н.С. кредит по договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 98 442 рублей.
Также судом установлено, что Дата изъята ПАО КБ "(данные изъяты)" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) N Номер изъят, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитные договоры), заключенных цедентом с физическими лицами (должники) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 к договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав (приложение N 1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 1.1).
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования N Номер изъят от Дата изъята переданы права требования по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята, заключенному со Смирновой Н.С., общая сумма задолженности в размере 103 836,82 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности - 83 290,46 руб., просроченные проценты - 20 546,36 руб.
Сумма задолженности подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на Дата изъята.
Судом достоверно установлено нарушение заемщиком Смирновой Н.С. обязательств по исполнению кредитного договора N Номер изъят от Дата изъята.
16.03.2018 ООО "Экспресс-Кредит" направило мировому судье судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области заявление о выдаче судебного приказа, согласно штампу на конверте.
Определением мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 08.04.2019 в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ от 22.03.2018 о взыскании со Смирновой Н.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по договору о предоставлении кредита N Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 105 475,19 руб., в том числе, задолженности по основному долгу в размере 83 290,46 руб., задолженности по процентам в размере 20 546,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 638,37 руб.
Исковое заявление ООО "Экспресс-Кредит" направило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области 16.07.2020, согласно штампу на конверте.
Согласно графику гашения кредита, содержащемуся в заявлении Смирновой Н.С. о заключении договора кредитования N Номер изъят, остаток основного долга после платежа 20.06.2016 составляет 76 955,77 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности процентов за пользование кредитом по состоянию Дата изъята, истцом произведен расчет задолженности процентов за период с 21.11.2014 по 23.06.2017. Следовательно, срок исковой давности, с учетом даты платежа согласно условий договора кредитования N Номер изъят от Дата изъята пропущен по требованиям о взыскании процентов за период с 21.11.2014 по 20.05.2016.
Размер процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2016 (с учетом того что данные проценты подлежат оплате 20.07.2016 в пределах срока исковой давности) по 23.06.2017 составит 13 864,79 руб. (1 255,28 + 1 356,63 + 1 172,54 + 1 189,63 + 1 244,36 + 1 106,27 + 410,67 + 748,72 + 1 136,11 + 1 003,77 + 1 084,29 + 1 092,77 + 966,45 + 97, 30 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1/2 задолженности по основному долгу и 1/2 задолженности по процентам.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца, и руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору кредитования N Номер изъят, остаток основного долга после платежа 20.06.2016 составляет 76 955,77 руб., что истцом произведен расчет задолженности процентов за период с 21.11.2014 по 23.06.2017, и что срок исковой давности, с учетом даты платежа согласно условий договора кредитования N Номер изъят от Дата изъята, пропущен по требованиям о взыскании процентов за период с 21.11.2014 по 20.06.2016, а размер процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2016 (с учетом того, что данные проценты подлежат оплате 20.07.2016 в пределах срока исковой давности) по 23.06.2017 составит 13 864,79 руб., а также учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1/2 задолженности по основному долгу и 1/2 задолженности по процентам, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании со Смирновой Н.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" суммы задолженности по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 45 410,29 руб., в том числе: 1/2 образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 38 477,89 руб. (76 955,77 руб. : 2), 1/2 образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6 932,40 руб. (13 864,79 руб. : 2). При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смирновой Н.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" суммы задолженности по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 6 508,12 руб. (51 918,41 - 45 410,29 руб.) суд отказал.
Коме того, на основании правил ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд взыскал со Смирновой Н.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" расходы по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 746 рублей (10 000 рублей х 87,46 % (45 410 руб. 29 коп.: 51 918 руб. 41 коп. х 100%), отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 254 руб. (10 000 - 8 746 руб.).
Также на основании правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал со Смирновой Н.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 537,16 руб. (1 757,56 руб. х 87,46 % (45 410,29 руб.: 51 918,41 руб. х 100%), отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 220,40 руб. (1 757,56 руб. - 1 537,16 руб.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период с Дата изъята по 03.10.2016, при этом предоставив расчеты за период с 21.11.2014 по 23.06.2017, также выходящие за пределы заявленных истцом требований; о несогласии с выводом суда о том, что согласно графику гашения кредита, начиная с 22.06.2016 по 20.11.2019, сумма неоплаченного основного долга составляет 76 955,77 руб., но, при этом с учетом исковых требований взысканию подлежит сумма в размере 38 477,89 руб., однако, суд при расчете указанной суммы проигнорировал исковые требования истца, который просил взыскать сумму основного долга и процентов за период с Дата изъята по 03.10.2016, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции о взыскании денежных сумм, указанных в резолютивной части решения суда и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. При этом, ссылки ответчика относительно выхода суда за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверных расчётных периодах в рамках договора кредитования. Выводы суда о взыскании рассматриваемых денежных сумм в рамках договора кредитования не выходят за пределы заявленных исковых сумм и не нарушают каким-либо образом гражданских прав заявителя жалобы, суммы подсчитаны и взысканы судом с учётом применённых положений о сроке исковой давности и представленных истцом расчётов задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
