Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Белодеденко И.Г.
при секретере Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Матвеева Е. Б., Волкова М. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2019 года по делу по иску Матвеева Е. Б. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции,
иску Волкова М. П. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
11 июня 2017 года в районе дома <адрес> водитель В. А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности В. М.П., столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т. В.В., принадлежащем на праве собственности Т. А.А., который находился на своей полосе во встречном направлении и намеревался осуществить поворот налево. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на препятствие в виде забора и опоры электропередач, при этом произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак О 031 КН 22, принадлежащем и находящемся под управлением М. Е.Б., который двигался позади автомобиля <данные изъяты> в попутном с ним направлении.
Последствием автоаварии выступило причинение вреда здоровью Т. В.В. средней тяжести.
Гражданско - правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Толстовой А.А. на момент происшествия застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с включением в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Т. В.В.
Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Матвеева Е.Б. застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".
Гражданско-правовая ответственность собственника и водителя транспортного средства Хонда И. В. М.П., В. А.М. на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП на <адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса административных правонарушений, у водителей В. А.М., М. Е.Б.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 года данный судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП на <адрес> связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2018 года вышеназванное постановление изменено с исключением выводов о том, что В. А.М. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т. В.В. В остальной части постановление оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от М. Е.Б. и В. М.П. поступили заявления о выплате страхового возмещения за поврежденные в ДТП автомобили.
Поскольку вина водителей в указанном ДТП определена органами ГИБДД не была, страховая компания перечислила каждому из заявителей 50% от причитающихся страховых выплат: ДД.ММ.ГГ М. Е.Б. - 84 489 руб., В. М.П. - 108 026 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГ М. Е.Б., 15 декабря того же года В. М.П. направили в адрес ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" претензии, требования которых остались без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства выступили основанием для обращения М. Е.Б., В. М.П, в суд с исками к ПАО "САК "Энергогарант", где истец М. Е.Б. просил взыскать страховое возмещение в размере 76 489 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 286 882 руб. коп., финансовую санкцию в размере 34 400 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, затраты на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.
В. М.П. просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 206 053 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 331 745 руб. 33 коп., финансовую санкцию в сумме 32 200 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, затраты на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.
Определением суда иски объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения по существу.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2019 года истцам в исках отказано. С каждого из истцов в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория судебной экспертизы взыскано по 25 276 руб. 49 коп. в качестве оплаты проведения судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы.
С таким решением истцы не согласились, в апелляционных жалобах ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец В. М.П., излагая фактические обстоятельства дела, указывает на давление, оказанное на председательствующего судью представителем ответчика Т. В.В., что повлияло на исход спора, воспрепятствовало надлежащему исследованию и оценке судебной экспертизы, в правильности выводов которой истец сомневается. В качестве доводов, указывающих на некомпетентность экспертного исследования, заявитель ссылается на скрепление листов экспертизы степлером; исследование экспертом фотоснимков неизвестного происхождения (снимки 17-21); противоречие выводов судебной экспертизы досудебному исследованию ЭКЦ ГУ МВД России. По мнению заявителя, ему незаконно отказано в вызове и допросе эксперта, назначении дополнительной экспертизы.
Доводы тождественного содержания приведены в апелляционной жалобе истца М. Е.Б.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса - истца В. М.П., его представителя, просившего о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 11 июня 2017 года в районе <адрес> водитель В. А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак Н 577 ТК 22, принадлежащем на праве собственности В. М.П., столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак Е 505 РВ 22, под управлением Т. В.В., принадлежащем на праве собственности Т. А.А., который находился на своей полосе во встречном направлении и намеревался осуществить поворот налево. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на препятствие в виде забора и опоры электропередач, при этом произошло столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> регистрационный знак О 031 КН 22, принадлежащем и находящемся под управлением М. Е.Б., который двигался позади автомобиля <данные изъяты> в попутном с ним направлении.
Последствием автоаварии выступило причинение вреда здоровью Т. В.В. средней тяжести.
Гражданско - правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Толстовой А.А. на момент происшествия застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с включением в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Т. В.В.
Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Матвеева Е.Б. застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".
Гражданско-правовая ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> Волковых М.П., В. А.М. на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП на <адрес> связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2018 года вышеназванное постановление изменено с исключением выводов о том, что В. А.М. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т. В.В. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Поскольку вина водителей в указанном ДТП определена органами ГИБДД не была, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" частично удовлетворило заявления В. М.П. и М. Е.Б,, перечислив каждому из заявителей 50% от причитающихся страховых выплат: 10 июля 2018 года М. Е.Б. - 84 489 руб., В. М.П. - 108 026 руб. 50 коп. Претензии заявителей о производстве дополнительных выплаты оставлены без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что законодатель предоставляет право на получение страховой выплаты исключительно лицам, понесшим в результате автоаварии материальный вред, в чьих действиях отсутствует противоправность в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В связи с необходимостью установления механизма дорожно-транспортного нарушения, подтверждения либо опровержения статуса потерпевших в спорной аварии у истцов В. М.П., М. Е.Б., судом по делу назначена комплексная автототехническая и трассологическая экспертиза, согласно выводам которой столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> (водитель Т. В.В.), которая является встречной полосе для движения автомобиля Хонда <данные изъяты> (водитель В. А.М.). При этом в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> уходил со встречной полосы на свою полосу движения, а автомобиль <данные изъяты> располагался под углом около 45° к продольной оси дороги.
Поскольку автомобиль Хонда И. (водитель В. А.М.) был заторможен на полосе движения автомобиля <данные изъяты> вследствие столкновения с электропорой, а не в результате торможения, то водитель автомобиля <данные изъяты> Толстов В.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Эксперт указал, что даже остановка автомобиля <данные изъяты> (в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Волков А.М. превышал максимально разрешенную скорость на участке происшествия
Указанные выводы суд принял во внимание, поскольку они нашли подтверждение объяснениями водителей о том, что в момент ДТП Т. В.В. находился на своей полосе движения, а не начинал движение с обочины, а также то, что водитель автомобиля <данные изъяты> Волков А.М. при обгоне на высокой скорости не успел завершить маневр и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Анализируя выводы эксперта, сопоставляя последние с первичными объяснениями каждого из участников происшествия, данными непосредственно после автоаварии, городской суд пришел к выводу о наличии виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Волкова А.М., в результате чего причинен вред имуществу каждого из участников происшествия и вред здоровью Т. В.В.
Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции принял во внимание наличие в действиях водителя В. А.М. вины в причинении вреда имуществу истца В. М.П. и имуществу истца М. Е.Б. Поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия В. А.М. и собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, а требования о возмещении вреда к В. А.М. не заявлены, суд первой инстанции не установил оснований для возложения бремени материальной ответственности на ПАО "САК "Энергогарант".
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб дела позиция заявителей о необъективности судьи достаточными данными не подтверждена, таких фактов судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные доводы следует признать вызванными несогласием с принятым по делу судебным актом.
Довод жалоб о том, что акт экспертизы составлен ненадлежащим образом, в нарушение положений законодательства об экспертизе, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку указанный акт судом был оценен в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств, опровергающих требования истцов. Более того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы эксперт экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по Алтайскому краю не смог ответить на вопрос о месте первичного контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Доводы жалоб о несоответствии оформления акта эксперта требованиям делопроизводства повторяет позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Данному факту судом первой инстанции в оспариваемом решении дана развернутая оценка, поддерживаемая судом апелляционной инстанции в силу обоснованности последней.
Утверждение заявителей о том, что предметом исследования эксперта выступили фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, чье происхождение неизвестно, опровергается содержанием судебного акта, где городской суд дал оценку таким доводам истцов со ссылкой на содержание экспертного заключения, проведенного на основании поступивших в экспертное учреждение оригиналов материалов гражданского дела, оригиналов материалов дела об административном правонарушении в отношении Т. В.В. в 1-м томе с 4-мя компакт-дисками, а также дополнительно представленных судом по запросу эксперта материалов. Имеющиеся в материалах административного дела компакт-диски с фотографиями поврежденных автомобилей и с места ДТП приобщались к материалам дела на основании ходатайств участников по административному делу, в том числе В. А.М. (л.д. 58-59 дела об административном правонарушении). В связи с дополнительно запрошенными экспертом у суда материалами для проведения судебной экспертизы, по запросу суда ИП Лукешкин И.А., проводивший досудебные осмотры автомобилей истцов, а также стороной истцов были представлены компакт - диски с фотографиями повреждений автомобилей, которые судом были направлены эксперту.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Поссийской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям процессуального закона. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильных выводов суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об относимости доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Матвеева Е. Б., Волкова М. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
