Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8602/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А
с участием истца Тюрина И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года
по иску Тюрина И.Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о включении в стаж периода работы, назначении страховой пенсии по старости,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрин И.Е. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в <адрес> о включении в стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что решением ответчика истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 9 лет.
В связи с этим Тюрин И.Е. просил суд обязать ГУ - УПФ РФ в <адрес> включить в его стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком СМУ N Треста N "Автозаводстрой", назначить страховую пенсию по старости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 16 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Ромашова Н.П. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюрина И.Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Н. Новгорода о включении в стаж периода работы, назначении страховой пенсии по старости удовлетворены частично, постановлено обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Н. Новгорода включить в страховой стаж Тюрина И.Е. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком СМУ N Треста N "Автозаводстрой". Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Н. Новгорода в пользу Тюрина И.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска о назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов Тюрину И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отменен решения суда как незаконного и необоснованного. Судом не исследовалась причина отсутствия у истца трудовой книжки, не установлена чья-либо вина в утрате документа. Из материалов пенсионного дела не усматривается, что она представлялась истцом ответчику, поскольку была утеряна заявителем. Истцом не представлено доказательств его работы в спорный период в СМУ треста N "Автозаводстрой". Ссылка на свидетельские показания в данном случае необоснована. Кроме того, заявитель полагает незаконным взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 рублей на услуги представителя. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции истец Тюрин И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен. С решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ГУ - УПФР в <адрес>, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомление о получении судебного извещения имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 7, 39 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, в котором каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 9 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8 %.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 и 12 Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
На основании пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия трудовой книжки принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством того времени, когда протекала работа, справки, выдаваемые работодателями или соответствующей архивной организацией, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В таком же порядке подтверждаются сведения о трудовом стаже и заработной плате в целях конвертации подтверждаются сведения о трудовом стаже и заработной плате в целях конвертации приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал.
Как следует из материалов дела, Тюрин И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ГУ - УПФ РФ в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 9 лет.
Согласно решению ответчика страховой стаж Тюрина И.Е. для определения права на страховую пенсию составил 5 лет 8 месяцев 15 дней и складывается из следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ПАО "ФИО3 авиастроительный завод "Сокол"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - опытный завод "Волга"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "Стройгаз" (СМУ-3); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Восток-II"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Нефтеспецмонтаж-Лик"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ИП Шишкин А.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "ФИО1"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Региональные кадры".
Тюрин И.Е. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком СМУ N Треста N "Автозаводстрой", вместе с тем при увольнении из указанной организации ему не выдали трудовую книжку с записью о трудоустройстве в указанной организации.
Как следует из ответа ГКУ ГАНО (Государственный архив), документы по личному составу СМУ N Треста N "Автозаводстрой" за 1979-1987 годы на хранение в архив не поступали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В связи с этим по ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей Суродин В.А., Марвин В.С., Салмин Н.Г., которые подтвердили факт совместной работы с Тюриным И.Е. электрогазосварщиком в СМУ N Треста N "Автозаводстрой" в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Факт работы данных свидетелей в названной организации подтверждается записями в их трудовых книжках, к тому же они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в общий страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.
Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что Тюрин И.Е. просил суд обязать ГУ - УПФ РФ в <адрес> включить в его стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком СМУ N Треста N "Автозаводстрой".
Решением ГУ - УПФ РФ в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 9 лет. Согласно решению ответчика страховой стаж Тюрина И.Е. для определения права на страховую пенсию составил 5 лет 8 месяцев 15 дней.
На основании пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, является трудовая книжка установленного образца.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком СМУ N Треста N "Автозаводстрой", вместе с тем при увольнении из указанной организации ему не выдали трудовую книжку с записью о трудоустройстве в указанной организации.
Таким образом, на момент обращения Тюрина И.Е. в ГУ - УПФ РФ в <адрес> у последнего отсутствовали законные основания для включения спорного периода в страховой стаж. Данное решение пенсионного органа истцом не оспаривалось и судом не было признано незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которых если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.
Допросив свидетелей в рамках рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.
ГУ - УПФ РФ в <адрес> такими полномочиями не обладает.
Таким образом, ответчиком права либо законные интересы истца при его обращении в пенсионный орган не нарушались.
По сути, судом был установлен и с ним согласилась судебная коллегия, факт работы Тюрина И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в СМУ N Треста N "Автозаводстрой".
Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Таким образом, поскольку требования истца о включении периода работы Тюрина И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж по своей сути направлены на установление юридического факта работы Тюрина И.Е. в указанный период электрогазосварщиком в СМУ N Треста N "Автозаводстрой", а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, должны быть отнесены на истца как лицо их понесшее.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Тюрина И.Е. расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Тюрина И.Е. о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
