Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №33-8602/2019, 33-553/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Султанова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Султанова Султана Ахмедовича к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент" о признании незаконным действия (бездействие) УСЗН МО "город Дербент" и обязании выплатить в полном объеме денежную компенсацию за 12 лет с момента установления инвалидности по военной травме по частной жалобе Султанова С.А. на определение Дербентского городского суда от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения Султанова С.А. и адвоката Джабраилова З.Ш. в его интересах (на основании ордера N 6 от 22 января 2020 года), просивших определение суда отменить, объяснения представителя Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент" Мирзабекова В.Т. (на основании доверенности от 21 января 2020 года), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Султанов С.А обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску С.а С. А. к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент" о признании незаконным действия (бездействие) Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" и обязании выплатить в полном объеме денежную компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 12 лет с момента установления инвалидности по военной травме, как лицу, приравненному к инвалидам Великой Отечественной войны.
В обоснование заявления указано, что решением Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении его иска отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что доводы его жалобы о фальсификации в личном деле N 3782 заявления от 05.11.2008 г. в Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент" голословны и ничем объективно не подтверждены, что факт фальсификации заявления должен быть подтвержден обращением в правоохранительные органы.
В последующем по его обращению в ОМВД РФ по г. Дербенту была назначена экспертиза, которой установлено, что подпись и почерк в заявлении от его имени учинены не им, а иным лицом. Постановлением дознавателя отдела МВД России по г. Дербент в возбуждении уголовного дела по его заявлению о подделке заявления отказано за истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, при этом установлено, что рукописные записи и подписи в заявлении о назначении денежной компенсации за коммунальные услуги учинены не им.
По изложенным основаниям просил отменить решение Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Дербентского городского суда от 7 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Султанова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года отказано.
В частной жалобе Султанов С.А. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства. Представленное суду заключение экспертизы N 76 от 12.09.2019г., установившее поддельность заявления от 05.11.2008 г., на основании которого ему начислялись и выплачивались денежные выплаты в меньшем размере, являлось достаточным основанием для пересмотра решения суда. Представленное суду экспертное заключение судом не опровергнуто и не признано недостоверным доказательством.
Отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции мотивировал отсутствием приговора суда о привлечении к уголовной ответственности виновного лица в подделке документа, со ссылкой на то, что фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которым также установлен факт подделки заявления от его имени, судом не принято во внимание.
В возражениях относительно частной жалобы начальник Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент" Терещенко Л.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Одной из мер социальной поддержки граждан при оплате жилых помещений и коммунальных услуг является предоставление им субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства РД от 28.01.2011 N 20 (ред. от 17.10.2017) утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Дагестан (далее - Порядок) вместе с "Перечнем категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законодательными и иными нормативными правовыми актами Республики Дагестан"
Согласно пункт 6 Порядка граждане, имеющие право на ежемесячную денежную выплату, подают заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в письменной форме или в форме электронного документа лично либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг, со всеми необходимыми документами в орган социальной защиты населения или посредством многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства или пребывания (форма заявления определена приложением N 2 к настоящему Порядку).
Таким образом, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг носят заявительный характер и предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.
Перечень документов, подтверждающих право гражданина и (или) членов его семьи на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и основания для отказа в предоставлении этих мер определяются в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой субсидии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере оказания гражданам мер социальной поддержки (о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии).
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года, которым в иске С.а С. А. к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент" о признании незаконным действия (бездействие) Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" и обязании выплатить в полном объеме денежную компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 12 лет с момента установления инвалидности по военной травме, как лицу, приравненному к инвалидам Великой Отечественной войны, отказано, Султанов С.А. указывает на то, что заявление о предоставлении вышеуказанных мер социальной поддержки на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не писал, поскольку является инвалидом вследствие военной травмы и имеет право на получение мер социальной поддержки на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", предусмотренных для инвалидов великой Отечественной войн. Имеющееся в его выплатном деле заявление о предоставлении мер социальной поддержки основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ он не подписывал, оно сфальсифицировано.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.
Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.
В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому действующим гражданским процессуальным законодательством установлен предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Султанова С.А. о перерасчете ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате отдельным категориям граждан, утвержденный постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 января 2011 года N 20, указали, что данная выплата носит заявительный характер, в личном деле истца имеется заявление Султанова С.А., датированное 5 ноября 2008 года, согласно которому истец обратился в Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент" "город Дербент" с требованием назначить ему ежемесячную выплату в соответствии с ФЗ N 181 от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". При этом судами констатировано, что Султанов С.А. является инвалидом 2-й группы по военной травме с 21 мая 2007 года, 29 марта 2012 года Управлением социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент" ему выдано удостоверение, согласно которому он имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны на всей территории Российской Федерации.
Отвергая доводы истца о том, что указанное заявление он не писал, суды исходили из того, что факт фальсификации данного заявления надлежащими доказательствами не подтвержден.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Султанов С.А. сослался на постановление дознавателя о об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Из представленной заявителем заверенной дознавателем копии экспертного заключения N 76 от 12 сентября 2019 года следует, что рукописные записи и подпись в графе "подпись заявителя" в заявлении о назначении ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ от 24.11.1995г. выполнены не Султановым С.А., а другими лицами.
Изложенное подтверждается представленными в материалы дела надлежаще заверенными копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года (имело юридическую силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) и от 21 ноября 2019 года (действующее на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).
По мнению судебной коллегии, при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Султанова С.А. о пересмотре решения Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Султанов С.А. являются существенными для дела.
При рассмотрении заявления Султанова С.А. о пересмотре решения Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции ограничился установлением формальных условий применения нормы (ст. 392 ГПК РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым, повлекло нарушение права Султанова С.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, Султанов С.А. является инвалидом вследствие военной травмы, что подтверждается удостоверением инвалида установленного образца, согласно которому имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны. Данное удостоверение выдано ему ответчиком - Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент" не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, социальную направленность возникшего между сторонами спора, суду надлежало исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, имея в виду, что в случае возникновения спора между гражданином и уполномоченным органом по вопросам предоставления субсидии, об отказе в предоставлении, о приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии уполномоченный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий по отношению к гражданину при реализации им права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Султанова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по данному гражданскому делу судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 ноября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Султанова С.А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года удовлетворить.
Отменить решение Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 года вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка