Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданной представителем Калугиной Ю.В., на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Байсаеву Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) обратилось в суд с иском к Байсаеву Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес" под управлением Борисенко С.Э. и автомобиля "Шевроле" под управлением Байсаева Ш.А. 18 июня 2021 г. ответчик обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив извещение о ДТП, в соответствии с которым виновным в ДТП являлся водитель Борисенко С.Э.

ООО "СК "Согласие", признав произошедшее ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Впоследствии при выставлении требования в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым Президиумом Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) 13 января 2015 г. "О компенсации ущерба компании, застраховавшей ответственность виновного водителя", страховщику стало известно, что данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Определением от 15 июня 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП от 13 июня 2021 г. был признан ответчик Байсаев Ш.А. Таким образом, выплата страхового возмещения Байсаеву Ш.А. была произведена незаконно, так как именно он являлся виновником ДТП. На момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал материалами ГИБДД, определяющими вину ответчика. Байсаев Ш.А. намеренно ввёл страховщика в заблуждение, предоставив извещение о ДТП и скрыв тем самым факт оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, преследуя цель получения неположенной ему выплаты страхового возмещения.

Истец ООО "СК "Согласие", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова В.В., Борисенко С.Э. и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчик Байсаев Ш.А. и его представитель Павлова А.И. в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо не следует, что один из участников ДТП является виновным. Документов, подтверждающих вину ответчика, в материалы дела не представлено. Последующая фиксация ДТП от 13 июня 2021 г. не является основанием для возврата выплаченных ответчику сумм страхового возмещения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Байсаев Ш.А. дополнительно пояснил, что прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД не оформляли данное ДТП, в связи с чем совместно с другим участником ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП, после чего он (Байсаев Ш.А.) и находившийся с ним пассажир самостоятельно обратились по состоянию своего здоровья в медицинское учреждение, которое и сообщило об их обращении в ГИБДД. Затем его вызывали в ГИБДД, где он давал объяснения. Никаких документов, в том числе справку о ДТП, ему сотрудники ГИБДД не выдавали и с такими документами не знакомили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие", поданной представителем Калугиной Ю.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Полагает, что отсутствие вины Байсаева Ш.А. в причинении ущерба должен доказать именно ответчик. Вывод суда об отсутствии оснований для утверждения о том, что Байсаев Ш.А. предоставил истцу не соответствующие действительности материалы, несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 13 июня 2021 г. на 234 км. + 290 м автодороги "М-10 Россия" в Торжокском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Шевроле") под управлением собственника Байсаева Ш.А. и принадлежащего Поповой В.В. автомобиля "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Мерседес") под управлением Борисенко С.Э.

Участники ДТП на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") совместно заполнили извещение о ДТП, указав в нём об отсутствии разногласий.

Как следует из извещения, заполненного водителями Байсаевым Ш.А. и Борисенко С.Э., первая страница бланка извещения подписана обоими водителями; составлена схема ДТП; водитель Байсаев Ш.А. указал, что двигался прямо (не маневрировал); водитель Борисенко С.Э. указал, что двигался прямо (не маневрировал) и менял полосу (перестраивался в другой ряд); на своей странице бланка извещения водитель Байсаев Ш.А. указал, что ехал в сторону г. Москвы со скоростью 110 км/ч, на 234 км + 290 м выполнял разворот автомобиль Борисенко С.Э., разгоняясь по своей разгоночной полосе, неожиданно перестроился, имея при этом маленькую скорость; понимая, что не успеет выполнить экстренное торможение, Байсаев Ш.А. попытался объехать его справой стороны, однако, водитель Борисенко С.Э. замешкался и тоже поехал направо; в момент столкновения были пристёгнуты ремнём безопасности и сработали подушки безопасности.

Сведения о признании вины в ДТП водителем Борисенко С.Э. в бланке извещения не отражены; доказательств того, что Борисенко С.Э. заполнил обратную сторону бланка-извещения и где-либо указывал на непризнание вины в ДТП, не представлено.

У а/м "Шевроле" были повреждены: капот, правое стекло, бампер задний, радиатор, передняя фара, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, правое и левое переднее крыло; у автомобиля "Мерседес" - задний отбойник, задняя левая блок фара, повреждён пыльник привода гидроборта, разъём электрогидроборта, деформация направляющего отбойника.

Гражданская ответственность Байсаева Ш.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

18 июня 2021 г. Байсаев Ш.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил в числе прочих документов извещение о ДТП и фото с места ДТП.

Страховщик произвёл осмотр а/м "Шевроле" и организовал проведение независимой экспертизы.

По экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" (далее - ООО "Межрегиональный Экспертно-Технйческий Центр "МЭТР") от 25 июня 2021 г. величина затрат, необходимых для приведения а/м "Шевроле" в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учёта износа составляет 433 100 руб., с учётом износа - 281 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля равна 387 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 102 400 руб.

Решением ООО "СК "Согласие" от 1 июля 2021 г. указанное ДТП было признано страховым случаем на основании представленных материалов, которые не содержали сведений о признании Борисенко С.Э. своей вины в ДТП.

2 июля 2021 г. между ООО "СК "Согласие" и Байсаевым Ш.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности посредством перечисления суммы страховой выплаты в размере 100000 руб. на банковский счёт потерпевшего.

5 июля 2021 г. ООО "СК "Согласие" выплатило Байсаеву Ш.А. по данному страховому случаю 100 000 руб.

Как следует из материалов дел об административном правонарушении, 13 июня 2021 г. в 17 час. 51 мин. Борисенко С.Э., а не ответчик, по телефону сообщил в межмуниципальный отдел МВД России "Торжокский" о произошедшем ДТП без пострадавших.

В 23 час. 40 мин. и в 23 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России "Торжокский" поступили сообщения из 4-й городской больницы, соответственно, по факту обращения ответчика Байсаева Ш.А. в связи с ушибом грудной клетки, левой кисти и Байсаева Ш.А. - в связи с ушибом правой кисти, на основании чего 15 июня 2021 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

16 июня 2021 г. сотрудником ГИБДД были составлены сведения о ДТП, со ссылкой на то, что в отношении Байсаева Ш.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, водитель Борисенко С.Э. Правила дорожного движения (далее - ПДД) не нарушал.

В этот же день была составлена схема места совершения административного правонарушения, которая подписана только водителем Борисенко С.Э., подпись водителя Байсаева Ш.А. отсутствует. Какие-либо доказательства того, что ответчик Байсаев Ш.А. был осведомлён о составлении новой схемы ДТП, и ему была предоставлена возможность с ней ознакомиться и представить пояснения, отсутствуют.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Торжокский" от 29 июля 2021 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Байсаева Ш.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 929, 942, 1102-1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 11.1, 12 ФЗ "Об ОСАГО") пунктом 3.6 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённого Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП), обоснованно исходил из того, что сотрудником ГИБДД не было установлено нарушений ответчиком Байсаевым Ш.А. ПДД, тогда как страховщик, изучив представленные ответчиком документы, в том числе подписанную обоими участниками ДТП извещение о ДТП со схемой происшествия без указания на признание водителем Борисенко С.Э. своей вины, проведя осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, не ставил под сомнение обстоятельства ДТП и, действуя в своём интересе, признал ДТП страховым случаем, заключил с Байсаевым Ш.А. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и о выплате ответчику страховой выплаты в размере 100 000 руб. (что значительно меньше установленного экспертом размера), в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что выплаченная ответчику сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку выплачена в рамках договорных отношений.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания основаны на неправильном толковании норм права, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что страховщик самостоятельно на основании представленного ответчиком заявления с приложенными документами после проведённой проверки принял решение о выплате страхового возмещения и произвёл таковое ответчику в размере 100000 руб.

Доказательств того, что ответчик получил указанную сумму в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 100000 руб. выплачено на основании заключенного между сторонами соглашения и принятого страховщиком соответствующего решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом межрайонного суда о том, что выплаченная ответчику сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было правомерно отказано, оснований для взыскания указанных процентов у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданную представителем Калугиной Ю.В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

О.Ю.Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка