Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-860/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-860/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыкова Бориса Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рыкову Борису Васильевичу к Администрации г. Перми о признании права собственности на гараж, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: **** - отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Рыкова Б.В. -Батеевой А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рыков Б.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на гараж, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: ****.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся N 413 от 27.05.1965 года Р1. был предоставлен земельный участок под строительство гаража для инвалидов отечественной войны и труда, имеющим машины с ручным управлением по адресу: ****. В 1965 году Р1. на данном земельном участке установил гараж. По договору купли-продажи (расписке) Р1. продал гараж К. 29.06.1987 года Рыков Б.В. приобрел у К. по договору купли-продажи гараж, стоимостью 500 руб., расположенный по адресу: ****. В 1989-1990 гг. истец произвел капитальный ремонт гаража. Гараж-бокс стоит на техническом учете, на кадастровом учете не состоит. Земельный участок на кадастровом учете не состоит, права на земельный участок не зарегистрированы. С 1987 года истец владеет гаражом открыто и добросовестно как собственник, несет бремя содержания имущества, претензий со стороны иных лиц по вопросу владения и пользования не поступало, угроз жизни и здоровью граждан пользование и владение гаражом не создает, что подтверждается экологическим заключением от 31.01.2011 года, справкой 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району от 24.01.2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Рыков Б.В., ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и указывая, что давностное владение истцом гаражом подтверждается приобщенными к апелляционной жалобе ходатайством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыкова Б.В. -Батеева А.Г. поддержала апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся N 413 от 27.05.1965 года Дзержинскому райисполкому под строительство двух гаражей для инвалидов Отечественной войны и труда, имеющим машины с ручным управлением, отведен земельный участок площадью до 50 кв.м. в квартале N **.
Согласно представленной истцом расписке от 25.05.1987, К. продан гараж (железный), принадлежавший Р1., в соответствии с распиской от 29.06.1987 К. 29.06.1987 продал металлический гараж, установленный по адресу: во дворе дома N ** по ул. ****, Рыкову Б.В. стоимостью 500 руб., гараж К. ранее был куплен вместе с машиной *** у Р2., наследника Р1.
На гараж-бокс с инвентарным номером **, расположенный по адресу: ****, составлен технический паспорт по состоянию на 22.11.2010 года.
Из ответа Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми на запрос Рыкова Б.В. по поводу предоставления экологического заключения о наличии либо отсутствии негативного воздействия на окружающую среду объекта недвижимости - гаража-бокса, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, во дворе жилого дома N ** по ул. ****, следует, что согласно Правилам застройки и землепользования г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 16, гараж расположен в зоне Ц-2, т.е. в зоне обслуживания и деловой активности местного значения. Данный объект относится к вспомогательным видам использования. Санитарные разрывы соблюдены согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Представленные материалы свидетельствуют о том, что объект в настоящее время не оказывает негативного влияния на окружающую среду.
Согласно письму 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району от 20.01.2011, в адрес Рыкова Б.В., Отделом была проведена проверка гаражного бокса расположенного во дворе дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 222, 225, 234 ГК РФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано выделение земельного участка под спорным гаражным боксом, ни Р1., ни иным лицам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, при этом суд также посчитал недоказанным факт давностного открытого владения истцом спорным гаражом, как своим собственным, на протяжении 15 лет, оценив как недостоверные доказательства справки ООО "***", ООО "РУСТ", справку председателя гаражного кооператива от 16.11.2010 года, по основаниям, приведенным в решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что юридически значимые обстоятельства, позволяющие признать за истцом право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, истцом в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ не доказаны.
В целях проверки доводов истца об отводе земельного участка под спорным гаражным боксом судом первой инстанции в Государственном архиве Пермского края была запрошена информация о приложении к решению Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся N 413 от 27.05.1965 года.
Для выяснения результатов рассмотрения ходатайства администрации Дзержинского района от 21.01.2000 года в адрес главы г. Перми об отводе земельного участка под гаражным боксом во дворе жилого дома N** по ул. ****, выяснения лиц, кому был выделен земельный участок по решению Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся N 413 от 27.05.1965 года, а также для установления соответствия адреса во дворе жилого дома N** по ул. **** местоположению в квартале N **, на расстоянии 2-3 метров, судебной коллегий также были направлены запросы и получены ответы из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 21.02.2022 года, из Администрации Дзержинского района г. Перми от 15.02.2022 года, из МБУ "Архив г. Перми" от 14.02.2022 года, из Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.02.2022 года, и от Руководителя аппарата администрации г. Перми от 14.02.2022 года, содержание которых не позволяет сделать вывод ни о тождестве местоположения спорного гаража выделенным участкам по решению Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся N 413 от 27.05.1965 года, ни о выделении земельного участка под спорным гаражом Р1., а соответственно законность возведения спорного объекта истцом не доказана.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иными доказательствами истец не располагает, дополнительные доказательства представлять для подтверждения обоснованности своих требований возможности не имеет.
Согласно правовой позиции, приведенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Бориса Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 22.02.2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
