Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-860/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Махмудове Э.Т.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Филипп Моррис Ижора" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области действующего в защиту интересов Белянко О. П. к акционерного общества "Филипп Моррис Ижора" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей АО "Филипп Моррис Ижора" - Воронцова И.В., Панфиловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Белянко О.П., представителя Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Желтякова В.М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Межрегиональный союз профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области действующий в защиту интересов Белянко О.П. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к АО "Филипп Моррис Ижора" о признании приказа N 42-УС-2021 от 11.05.2021 о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора" незаконным, восстановлении на работе в АО "Филипп Моррис Ижора" с 11 мая 2021 года, взыскании суммы оплаты времени вынужденного прогула с 12 мая 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 367416 руб. 14 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указывал, что с 01.04.2000 Белянко О.П. работала в АО "Филип Моррис Ижора", с 01.09.2007 в должности инженера по тестированию в отделе обеспечения качества. Приказом от 11 мая 2021 года N 42-УС-2021 уволена по основанию, предусмотренному п. 7, ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку не давала отказ на работу в новых условиях.

19 февраля 2021 года истцу было вручено уведомление в порядке ст. 74 ТК РФ об изменении условий труда по причинам сокращения объема выполняемой истцом работы и сокращению выпуска тестируемой ею продукции. Согласно данному уведомлению, указанные в нем условия трудового договора подлежали изменению с 20 апреля 2021 года. 20.04.2021 истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. 20.04.2021 истец получила телеграмму от управляющего по работе с персоналом и корпоративной культуре, из которой следует, что датой ее увольнения будет являться ее первый рабочий день после отсутствия на работе, в случае несогласия на работу в новых условиях. По окончании временной нетрудоспособности, в первый рабочий день 11.05.2021 истец была вызвана в отдел по работе с персоналом для обсуждения кадровых вопросов, где уведомила участников встречи, что она будет вести аудиозапись беседы. Во время данной встречи истец неоднократно заявляла, что она не отказывается от продолжения работы в новых условиях. Несмотря на отсутствие отказа истца от продолжения работы, приказом ответчика трудовой договор был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан приказ АО "Филипп Моррис Ижора" от 11 мая 2021 года N 42-УС-2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - незаконным.

Восстановлена Белянко О.П. на работе в АО "Филипп Моррис Ижора" с 11 мая 2021 года.

Взыскана с АО "Филипп Моррис Ижора" в пользу Белянко О.П. сумма оплаты времени вынужденного прогула с 12 мая 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 367416 руб. 14 коп.

Взыскана с АО "Филипп Моррис Ижора" в пользу Белянко О.П. компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года обращено к немедленному исполнению выплаты Белянко О.П. заработной платы за три месяца в размере 354564 руб. 67 коп. из определенной судом к взысканию общей суммы оплаты времени вынужденного прогула 367416 руб. 14 коп.

АО "Филипп Моррис Ижора" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что суд необоснованно пришел к выводу, что не требовалось письменного согласия истца о согласии работы в измененных условиях, решение суда связано с неправильным толкованием норм трудового законодательства. Также считают, что суд неправильно произвел расчет среднего заработка, в который включены разовые выплаты, которые не подлежат учету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белянко О.П. зачислена на работу в ЗАО "Филипп Моррис Ижора" с 01 апреля 2000 года на должность инспектора отдела качества.

25 мая 2007 года между Белянко О.П. и АО "Филипп Моррис Ижора" заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность начальник смены в отдел качества, охраны труда и окружающей среды. Договор заключен между сторонами на неопределенный срок.

24 августа 2009 года дополнением к трудовому договору Белянко О.П. переведена на должность - Инженер по тестированию в Отдел обеспечения качества с 01 сентября 2009 года.

19 февраля 2021 года АО "Филипп Моррис Ижора" направило истцу уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением условий труда (ст. 74 ТК РФ), которое было ею получено 19.02.2021.

Согласно данному уведомлению АО "Филипп Моррис Ижора" уведомило истца, что с 20 апреля 2021 года изменятся ее условия труда по трудовому договору от 25 мая 2007 года, указаны измененные условия.Из данного уведомления усматривается, что организационные изменения обусловлены оптимизацией работы, реструктуризацией структурных подразделений Компании, изменением управленческих уровней и перераспределением должностных обязанностей работников в связи с упразднением Отдела по разработке продукта для Восточно-Европейского региона. В результате реорганизации структурных подразделений исполнение отдельных должностных обязанностей, которые осуществлялись Инженером по тестированию Отдела обеспечения качества, после проведения реорганизационных мероприятий в полном объеме не потребуется, поскольку организационные изменения повлекли снижение количества выпускаемых марок сигарет, количества проектов по запуску новых или модификации существующих брендов сигарет и соответствующее снижение количества тестов. В связи с вышеизложенным, следующие трудовые обязанности Инженера по тестированию Отдела обеспечения качества по разделам должностной инструкции Инженера по тестированию Отдела обеспечения качества осуществлять в полном объеме не потребуется.

Пункт 6.2 договора будет изложен в следующей редакции: вознаграждение за труд Работника составляет 821500 рублей в месяц до вычета предусмотренных законом сумм, которое установлено для 40-часовой рабочей недели, и может быть увеличено на основании приказа Работодателя. Заработная плата работнику выплачивается пропорционально отработанному времени", пункт 7.2 договора будет изложен в следующей редакции: "Для выполнения обязанностей, предусмотренных Договором, Работнику устанавливается неполное рабочее время - 10 часов в неделю, 2 часа в день; время начала работы - 9:00, время окончания работы - 11:00; выходными днями являются суббота и воскресенье. Перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня не предоставляется в связи с тем, что продолжительность ежедневной работы не превышает четырех часов.

Ответчик предложил истцу выразить свое согласие на работу в новых условиях трудового договора или отказ от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме в срок до 26.02.2021. Отсутствие согласия работать в новых условиях будет считаться работодателем с 01.03.2021 отказом от работы в новых условиях для целей уведомления истца о вакансиях в АО "Филип Моррис Ижора". В случае отказа, выраженного в письменной форме и направленного в адрес работодателя в срок до 26.02.2021, при наличии у работодателя вакансий (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), имеющихся в Ленинградской области, работодатель предложит имеющиеся вакансии в письменной форме путем предоставления соответствующего уведомления, при условии соответствия истца выдвигаемым квалификационным требованиям и не противопоказанные по медицинским показаниям. В случае отказа от перевода на вакантную должность (при наличии вакантной должности) и при условии отказа от продолжения работы в новых условиях Трудовой договор с истцом по истечении 2 месяцев с даты получения настоящего уведомления будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

20 апреля 2021 года в адрес Белянко О.П. направлено уведомление, поскольку она отсутствовала на работе об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением условий труда от 19 февраля 2021 года является действительным, что в случае несогласия на работу в новых условиях или отказа на перевод на другую работу днем увольнения будет считаться первый рабочий день после отсутствия работника на рабочем месте.

Приказом от 11 мая 2021 года N 42-УС-2021АО "Филипп Моррис Ижора" прекратила (расторгла) трудовой договор с работником Белянко О.П. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Ответчиком неоднократно продлевался срок для предоставления письменного согласия либо отказа на работу в измененных условиях.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, а также подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и подлежит дополнению взысканием с ответчика госпошлины.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что ответчиком не представлено доказательств отказа истца от выполнения трудовых обязанностей в измененных условиях.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ законодателем не закреплено, что отказ работника от работы или согласие с работой в измененных условиях должно быть выражено обязательно в письменном виде, такая обязанность уведомления в письменном виде возложена на работодателя, при этом законодатель допускает случаи, когда факт продолжения работы рассматривается как согласие сторон на продолжение трудовых отношений, в данном случае в измененных условиях. Ответчик не оспаривал, что истец не высказывала отказ от продолжения трудовых отношений в измененных условиях, фактически возражая только в закреплении данных условий в письменном виде, поскольку считала, что изменение производится по инициативе работодателя, ответчик не был лишен возможности издать приказ о переводе истца на новые условия работы, вручив истцу данный приказ и при отказе истца приступить к работе в измененных условиях, уволить ее по указанным основаниям, расценив данные действия истца, как отказ от работы в измененных условиях, с учетом того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст.74 ТК РФ процедура уведомления работника об изменении условий труда, а также соблюдены сроки уведомления работника.

Судебная коллегия полагает, в данном случае судом первой инстанции дано правильное толкование норм трудового законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для восстановления истца на работе.

Однако судебная коллегия полагает, что суд неправомерно пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению с 11 мая 2021 года, поскольку данный рабочий день, является последним рабочим днем истца и восстановлению она подлежит с 12.05.2021, в данной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.05.2021 по 27.08.2021, в данном части доводы апелляционной жалобы частично являются обоснованными.

С учетом представленных ответчиком доказательств, которые приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они судом первой инстанцией не исследовались, и сторонам не было разъяснено об обязанности представить доказательства своих возражений в данной части, не подлежат включению в сумму для расчета средней заработной платы суммы, уплаченные в натуральной виде, сертификат в размере 15000 руб., поскольку данная выплата являлась разовой, как подарок работникам к Новому году, также не подлежит учету возвращенные суммы НДФЛ в общей размере 8785 руб. В остальной части доводы ответчика являются не состоятельными, что не подлежат включению в подсчет среднего заработка выплаты: компенсация на питание в размере 2030 руб., поскольку согласно представленным доказательствам, компенсация на питание выплачивалась истцу регулярно ежемесячно, в различных размерах, т.е. данная выплата не является разовой; оплата нерабочих дней в размере 10324 руб. 93 коп., в связи с введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, и 82150 руб. 13-я зарплата, поскольку истец отработала полный рабочий год 2020 год, за который была произведена выплата 13-ой зарплаты, поскольку периодическое нахождение истца в простое, не свидетельствует, что выплаченная сумма подлежит уменьшению на дни простоя, поскольку в простой работник отправляется по инициативе работодателя, и могло им учитываться, при начислении и ее выплате, но не свидетельствует, что его часть не подлежит учету при расчете среднего заработка.

С учетом изложенного и представленного истцом расчета среднего заработка всего за период с мая 2020 по апрель 2021 подлежит учету общая сумма полученного истцом дохода в размере 512030 руб. 81 коп. (535815,81р. - 15000р. - 8785р.), т.е. среднедневной заработок составит 5069 руб. 61 коп. (512030,81р.: 101 дн.), период вынужденного прогула составляет 77 дней, т.е. общая сумма составит 390359 руб. 97 коп. (5069,61р. х 77дн.), истцу было выплачено выходное пособие в размере 45360 руб. 48 коп., которое подлежит учету при определении указанной суммы, т.е. в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за период вынужденного прогула в размере 344999 руб. 49 коп. (390359,97р. - 45360,48р.).

Судебная коллегия полагает, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6949 руб. 99 коп., в данной части подлежит дополнению постановленное решение, поскольку ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года изменить в части даты, с которой подлежит восстановлению Белянко О. П. и в части размера суммы подлежащей взысканию в пользу Белянко О. П. в счет вынужденного прогула. Изложить решение в данной части в следующей редакции.

Восстановить Белянко О. П. на работе в АО "Филипп Моррис Ижора" с 12 мая 2021 года.

Взыскать с АО "Филипп Моррис Ижора" в пользу Белянко О. П. сумму оплаты времени вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 344999 руб. 49 коп.

Дополнить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года взысканием с АО "Филипп Моррис Ижора" госпошлины.

Взыскать с АО "Филипп Моррис Ижора" в бюджет Ломоносовского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 6949 руб. 99 коп.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Филипп Моррис Ижора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Золотухина А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка