Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Быстровой М.А., Яковлева Н.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничного М.Л. на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 г. по иску Козловой Е.И. к Пшеничному М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Пшеничного М.Л. и его представителя Созвариева А.А., поддержавших апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомобиля "Volkswagen <данные изъяты>). 04 сентября 2019 г. данный автомобиль, находясь под управлением Козлова В.П., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на Московском проспекте в г. Калининграде по вине Пшеничного М.Л., управлявшего автомобилем BMW <данные изъяты>). Участником данного ДТП являлся также Князев Б.П., управлявший автомобилем "Toyota <данные изъяты>). Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля (без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей) составила 385 200 руб. За составление данного заключения истица уплатила 5000 руб. На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Козлова Е.И. просила суд взыскать в ее пользу с Пшеничного М.Л. 390 200 руб. в счёт возмещения причинённого вреда, а также компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины - 7 102 руб.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 г. (с учетом исправления описки, внесенного в него определением того же суда от 20 апреля 2020 г.) иск Козловой Е.И. удовлетворен: в ее пользу с Пшеничного М.Л. взысканы 390 200 руб. в счёт возмещения вреда, в том числе в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате ДТП, - 385 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля - 5 000 руб., а также 7102 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 1 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в всего - 418 802 руб.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля BMW <данные изъяты>) Пшеничный М.Л., действия которого в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истице.

Пшеничный М.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба от столкновения автомобилей "Volkswagen <данные изъяты> и "Toyota <данные изъяты> ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не устанавливалась, а также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и сделал выводы по делу, не обладая специальными познаниями по установлению контактов между транспортными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пшеничного М.Л. - без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона не дал должной правовой оценки возражениям ответчика, в том числе в части необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы, в то время как установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, требовало специальных познаний в области оценки автотехники и трасологии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указаний содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу (не создавать помех) транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2019 г. около 20:03 Пшеничный М.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW <данные изъяты>) и следуя по <данные изъяты> в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ резко осуществил перестроение в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности данного маневра, чем создал помеху для движения следовавшего по этой полосе попутно без изменения направления движения автомобиля "Volkswagen <данные изъяты>), принадлежащего истице Козловой Е.И. и находившегося под управлением Козлова В.П., в результате чего автомобиль "Volkswagen <данные изъяты> совершил наезд на ограждение проезжей части дороги (металлический отбойник) с левой стороны, а затем от столкновения с ограждением выехал на среднюю полосу, где столкнулся со следовавшим в попутном направлении автомобилем "Toyota <данные изъяты>), которым управлял Князев Б.П.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N 8029, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 04 сентября 2019 г., в которых отражены полученные автомобилями повреждения, в частности повреждения переднего правого диска колеса и переднего крыла с правой стороны автомобиля "Volkswagen <данные изъяты>), а также заднего левого диска колеса автомобиля BMW <данные изъяты>); актом осмотра автомобиля "Volkswagen <данные изъяты> от 23 сентября 2019 г., составленным экспертом-техником ФИО1., в котором также отражены вышеуказанные повреждения; объяснениями участников ДТП, данными как в день ДТП сотрудникам ГИБДД, так и в дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела; представленной суду и просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Toyota <данные изъяты>).

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту рассматриваемого ДТП водитель автомобиля BMW <данные изъяты>) Пшеничный М.Л. на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04 сентября 2019 г. N N привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Будучи не согласным с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Пшеничный М.Л. обжаловал его, однако вступившим в законную силу решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04 сентября 2019 г. в отношении Пшеничного М.Л. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. также оставлено без изменения, жалоба Пшеничного М.Л. - без удовлетворения.

Из данных постановления должностного лица ГИБДД и решений судей следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, возбужденного в отношении Пшеничного М.Л., были установлены обстоятельства рассматриваемого ДТП, аналогичные изложенным выше. Рассмотрев данное дело, компетентное должностное лицо ГИБДД и судьи пришли к выводу о том, что действия водителя Пшеничного М.Л. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом того, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении компетентным должностным лицом ГИБДД и судьями в соответствии с предоставленными им законом полномочиями, в предусмотренном законом порядке и на основании соответствующих доказательств были однозначно установлены обстоятельства рассматриваемого ДТП, что подробно мотивировано в вынесенных ими актах, судебная коллегия в силу требований вышеуказанных норм права и разъяснений порядка их применения считает, что эти обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, в котором разрешаются вопросы о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановление и решения, и должны учитываться при рассмотрении данного дела.

Ответчику Пшеничному М.Л., в свою очередь, для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из вышеприведенных положений статьи 1064 ГК РФ, закрепляющих принцип презумпции вины причинителя вреда, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, надлежало представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1079, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик Пшеничный М.Л. оспаривал факт столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Козлова В.П. ввиду отсутствия следов такого столкновения; указывал, что согласно схеме ДТП место столкновения данных транспортных средств отражено на средней полосе для движения; утверждал, что столкновение автомобиля "Volkswagen <данные изъяты> под управлением Козлова В.П. с автомобилем "Toyota <данные изъяты> под управлением Князева Б.П. произошло вследствие несоблюдения Козловым В.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбора им скорости движения транспортного средства без учёта дорожной ситуации; представил суду апелляционной инстанции составленный экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" акт экспертного исследования N 14/13.1 от 07 июля 2020 г., согласно выводам которого место столкновение автомобилей "Volkswagen <данные изъяты> и BMW <данные изъяты> расположено на второй полосе, в данной дорожной ситуации при перестроении автомобиля BMW <данные изъяты> контакта с автомобилем "Volkswagen <данные изъяты> не имелось.

С учетом ссылки Пшеничного М.Л. на вышеуказанный акт экспертного исследования и во исполнение указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 сентября 2019 г. на <данные изъяты>, и того, как в данной дорожной ситуации должны были действовать водители транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, соответствовали ли их действия техническим требованиям Правил дорожного движения РФ и располагали ли они технической возможностью предотвратить столкновения транспортных средств. Проведение данной экспертизы было поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако согласно сообщению ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 528/4-2-21, N 529/4-2-21 дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам невозможно ввиду того, что для ответа на эти вопросы эксперту необходимо представить для осмотра автомобили BMW <данные изъяты>), "Volkswagen <данные изъяты> и "Toyota <данные изъяты> в таком состоянии, в котором они были на момент сразу после происшествия; а в случае, если контакт между автомобилями "Volkswagen <данные изъяты> и BMW <данные изъяты> имел место, то для ответа на вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, необходимо представить исходные данные о скорости движения автомобилей BMW <данные изъяты>, "Volkswagen <данные изъяты> и "Toyota <данные изъяты> перед ДТП и о расстоянии, которое преодолел автомобиль BMW <данные изъяты> с момента выезда на полосу движения автомобиля "Volkswagen <данные изъяты> до места столкновения с данным автомобилем, в то время как все вышеуказанные сведения эксперту не были представлены. В свою очередь фотографии автомобилей "Volkswagen <данные изъяты> и BMW <данные изъяты>, имеющиеся в материалах дела, не несут достаточной информации для определения механизма рассматриваемого ДТП.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, которому было поручено проведение судебной экспертизы, подтвердил свои выводы относительно невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам ввиду недостаточности необходимых для этого исходных данных и дополнительно указал, что им были изучены все представленные на экспертизу материалы, которые ни отдельно, ни в своей совокупности не содержат необходимых сведений о состоянии автомобилей BMW <данные изъяты>, "Volkswagen <данные изъяты> и "Toyota <данные изъяты> на момент сразу после происшествия, о контакте между автомобилями "Volkswagen <данные изъяты> и BMW <данные изъяты>, а также о скорости движения автомобилей перед ДТП и о расстоянии, которое преодолел автомобиль BMW <данные изъяты> с момента выезда на полосу движения автомобиля "Volkswagen <данные изъяты> до места столкновения с данным автомобилем.

При этом представитель Пшеничного М.Л. - Созвариев А.А., представитель Козловой Е.И. - Казимирский С.А. и 3-е лицо Козлов В.П., давая объяснения суду апелляционной инстанции в судебных заседаниях, указывали, что представить для осмотра автомобили BMW <данные изъяты>, "Volkswagen <данные изъяты> и "Toyota <данные изъяты> в таком состоянии, в котором они были на момент, сразу после происшествия, не представляется возможным, ввиду того, что указанные транспортные средства к настоящему времени отремонтированы; иной информации о запрашиваемых экспертом исходных данных, помимо той, которая содержится в представленных эксперту материалах, у них не имеется.

По вопросу относительно наличия контакта между автомобилями "Volkswagen <данные изъяты> и BMW <данные изъяты> стороны заняли противоположные позиции.

Таким образом, возможность представления эксперту исходных данных, помимо имеющихся в ранее предоставленных эксперту материалов гражданских дел, дел об административном правонарушении и по жалобе Пшеничного М.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, в силу вышеуказанных причин действительно отсутствует.

При таких обстоятельствах вышеуказанная позиция эксперта о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам является объективной и основана на наиболее полно собранных и представленных эксперту материалах настоящего гражданского дела, дела N 8029 об административном правонарушении в отношении Пшеничного М.Л., дела по жалобе Пшеничного М.Л. на постановление по делу об административном правонарушении N 12-726/2019, а также гражданского дела N 2-2495/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к Пшеничному М.Л. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате того же ДТП. При этом такая позиция выражена экспертом федерального бюджетного экспертного учреждения, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пшеничного М.Л. - Созвариев А.А. заявил ходатайство о замене эксперта, которое в дальнейшем было уточнено указанием на необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление обстоятельств рассматриваемого ДТП экспертным путем в данном случае невозможно в силу объективных причин, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется. Кроме того, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и подлежит оценке судом наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Относительно ссылок стороны ответчика на то, что согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей BMW <данные изъяты> и "Volkswagen <данные изъяты> отражено на средней полосе для движения, и на отсутствие контакта этих автомобилей судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из имеющегося в материалах дела N 8029 об административном правонарушении в отношении Пшеничного М.Л. подлинника схемы места совершения административного правонарушения следует, что при обозначении в этой схеме расстояния от края проезжей части до места столкновения автомобилей BMW <данные изъяты> и "Volkswagen <данные изъяты> первый символ (до запятой) указан так, что это исключает возможность определить его действительное значение. В то же время, как следует из этой схемы, место столкновения автомобилей BMW <данные изъяты> и "Volkswagen <данные изъяты> отражено на крайней левой полосе для движения, то есть на полосе движения автомобиля "Volkswagen <данные изъяты>.

Кроме того довод Пшеничного М.Л. о том, что столкновение автомобилей BMW <данные изъяты> и "Volkswagen <данные изъяты> произошло на средней полосе, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пшеничного М.Л., подлежащим в силу вышеуказанных причин учету при рассмотрении настоящего дела, объяснениям самого Пшеничного М.Л., данным им инспектору ГИБДД в день ДТП, в которых он прямо указывает на то, что перестроился в левую полосу, его объяснениям в судебных заседаниях, в которых он не оспаривает факт резкого совершения им маневра перестроения на левую полосу движения, другим имеющимся в деле доказательствам.

Факт наличия контакта между автомобилями BMW <данные изъяты> и "Volkswagen <данные изъяты> подтверждается, наряду с вышеуказанными доказательствами (материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями других участников ДТП), составленными сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 04 сентября 2019 г. дополнительными сведениями о ДТП с отраженными в них полученными автомобилями в рассматриваемом ДТП повреждениями, в том числе повреждениями заднего левого диска колеса автомобиля BMW <данные изъяты>, которые могли возникнуть от контакта с автомобилем "Volkswagen <данные изъяты>.

Помимо изложенного то обстоятельство, происходил ли контакт между автомобилями BMW <данные изъяты> и "Volkswagen <данные изъяты>, не может иметь решающего значения для дела, поскольку в любом случае изменение траектории движения автомобиля "Volkswagen <данные изъяты>, приведшее к его наезду на дорожное ограждение слева, а затем - к столкновению с автомобилем "Toyota <данные изъяты>, было вызвано неправомерными действиями водителя автомобиля BMW <данные изъяты> Пшеничного М.Л., который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ резко осуществил перестроение в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности данного маневра, чем создал помеху для движения автомобиля "Volkswagen <данные изъяты>.