Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-860/2021

г. Мурманск 7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2020 по иску Елизаровой Галины Леонтьевны в интересах несовершеннолетнего ФИО к Петровой Ирине Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Петровой Ирины Юрьевны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Елизарова Г.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Петровой И.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что _ _ между ФИО и Петровой И.Ю. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязалась ежемесячно выплачивать в счет погашения долга по 4000 рублей.

_ _ ФИО умерла, ее наследником является несовершеннолетний сын ФИО, _ _.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 10 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Елизаровой Г.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО к Петровой И.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Петровой И.Ю. в пользу ФИО взысканы денежные средства по договору займа от _ _ в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова И.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на кредитный договор * от _ _, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на 36 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитентных платежей в размере 3 708 рублей 34 копейки, указывает, что полученные ФИО в кредит денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы ей, таким образом, ФИО фактически выступила посредником договорных отношений между ответчиком и ПАО "Сбербанк России".

В этой связи считает, что договор займа с ФИО не заключался, денежные средства, полученные ею от ФИО, не являлись собственностью последней, а принадлежали банку.

Полагает, что расписка не соответствует требованиям статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенные условия договора займа, фактически отражает условия вышеуказанного кредитного договора и предусматривает обязательство ответчика выплачивать ФИО ежемесячными платежами взятый для нее кредит.

Считает, что факт передачи ФИО в период с апреля по декабрь 2019 г. ежемесячно платежей по 4000 рублей в счет погашения кредита подтверждается размером остатка задолженности по кредиту после смерти ФИО

Ссылаясь на то обстоятельство, что имеющаяся у ФИО задолженность по кредиту была погашена за счет средств страхового возмещения, выплаченного ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", полагает, что она должна быть освобождена от выплаты обязательства по расписке от _ _

В возражениях относительно апелляционной жалобы законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО - Елизарова Г.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО и его законный представитель Елизарова Г.Л., ответчик Петрова И.Ю., третье лицо ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ФИО и Петровой И.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у ФИО денежные средства в размере 100 000 рублей и обязалась возвращать долг по 4 000 рублей в месяц.

Факт заключения договора займа подтверждается соответствующей распиской, оформленной заемщиком ***

_ _ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *, выданным отделом ЗАГС администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области ***.

ФИО является матерью несовершеннолетнего ФИО, _ _

Постановлением администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от _ _ * Елизарова Г.Л. назначена попечителем несовершеннолетнего внука ФИО, _ _

Нотариусом города Оленегорска Мурманской области ФИО по заявлению ФИО, действующего с согласия попечителя Елизаровой Г.Л., _ _ заведено наследственное дело * к имуществу умершей ФИО

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону несовершеннолетний ФИО принял наследство после умершей ФИО ***

На момент смерти ФИО обязательства по договору займа ответчиком Петровой И.Ю. не исполнены.

_ _ истец направила в адрес Петровой И.Ю. телеграмму с требованием вернуть денежные средства по расписке от _ _, которое оставлено ответчиком без исполнения ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей является достаточным подтверждением договора займа и его условий.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд применил к возникшим правоотношениям положения пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что к несовершеннолетнему ФИО, как к наследнику ФИО, перешли имущественные права и обязанности наследодателя, вследствие чего обязательство по возврату заемных денежных средств, не исполненное Петровой И.Ю. на момент смерти ФИО, подлежит исполнению в пользу несовершеннолетнего ФИО, как наследника, принявшего наследство, в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Факт получения Петровой И.Ю. от ФИО денежных средств в достаточной степени подтверждается представленным суду оригиналом расписки, оформленной собственноручно ответчиком, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований сомневаться в действительной общей воле сторон на заключение именно договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Установив реальный характер и действительность договора займа, суд обоснованно признал представленную стороной истца расписку от _ _ в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа между сторонами.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание, что срок возврата денежных средств в расписке не указан, однако установлен размер равных ежемесячных платежей, суд верно исходил из того, что заем был выдан на срок 25 месяцев, то есть на 2 года 1 месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе досрочного возврата долга, Петрова И.Ю. не представила, долговая расписка находится у наследника кредитора и представлена стороной истца в материалы дела.

Доказательств внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы долга равными ежемесячными платежами как займодавцу, так и его наследнику по закону ответчик надлежащим образом не исполняла, у кредитора (его наследника) в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на досрочное истребование всей суммы займа.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа от исполнения обязательства по договору займа от _ _ у Петровой И.Ю. не имелось.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства, переданные ответчику ФИО, последняя получила в ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от _ _, задолженность по которому погашена за счет страхового возмещения, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд, правоотношения между ПАО "Сбербанк России" и ФИО и правоотношения между ФИО и Петровой И.Ю. являются самостоятельными и между собой не связаны. Полученные в кредит денежные средства поступили в собственность ФИО, которая распорядилась ими по своему усмотрению, передав в долг ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что остаток задолженности ФИО по кредитному договору подтверждает факт исполнения Петровой И.Ю. в период с апреля по декабрь 2019 г. обязательства по внесению ежемесячных платежей по расписке. Допустимых и достоверных доказательств передачи займодавцу в указанный период денежных средств в счет погашения долга по договору займа от _ _, суду ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, расписка, подтверждающая заключение договора займа, соответствует требованиям законодательства к форме договора и содержит его существенные условия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении требований о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО долга по договору займа обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка