Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-860/2021
г. Курск 16 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабкина П. С. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карабкина П. С. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Карабкина П. С. доплату страхового возмещения в сумме 86900 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., убытки, состоящие из стоимости оплаты оказания оценочных услуг в размере 14900 руб., оплаты почтовых услуг в размере 189 руб. 29 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 132 989 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 29 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3 407 (три тысячи четыреста семь) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карабкин П.С. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2019 г. на <адрес> по вине водителя Новикова Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Новикова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором он признан потерпевшим, была застрахована у ответчика. По его заявлению страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 184700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней Экспертное исследование N от 10.02.2020 г., которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.05.2020 г. N с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 91 500 руб., которая выплачена ответчиком в добровольном порядке. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ссылаясь на Экспертное исследование N от 10.02.2020 г., подготовленное ИП Уколовым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 363 100 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 86 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 09.12.2019 г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 09.12.2019 г. по день вынесения решения суда, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Новикова Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карабкину П.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова Н.Н., что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность Карабкина П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
30.10.2019 г. истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт N от 31.10.2019 г.
По инициативе страховщика 11.11.2019 г. ООО "Фаворит" подготовлено Экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 184700 руб. Согласно Акту экспертного исследования ООО "Фаворит" N, все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, за исключением активации фронтальной системы безопасности, которая к рассматриваемому событию не относится, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.10.2019 г.
18.11.2019 г., руководствуясь выводами указанного экспертного заключения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 700 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам Экспертного исследования N от 10.02.2020 г., подготовленного ИП Уколовым А.А., направление, расположение и характер повреждений транспортного средства N, зафиксированных в Акте осмотра, позволяют сделать вывод о том, что все зафиксированные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 363100 руб.
13.02.2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, приложив к ней указанное экспертное исследование.
Письмом от 27.02.2020 г. АО СК "Двадцать первый век" уведомило Карабкина П.С. об отказе в удовлетворении претензии, указав на отсутствие к этому правовых оснований.
Не согласившись с отказом страховщика, Карабкин П.С. обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Спектр".
Согласно выводам Экспертного заключения N от 21.04.2020 г., составленного ООО "СПЕКТР", к заявленному событию относятся повреждения крыла заднего левого, двери задней левой, накладки порога левого, стойки центральной левой, двери передней левой, порога левого в задней части, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого, рычага нижней подвески колеса заднего левого, тяги верхней передней подвески колеса заднего левого, рычага кривой верхнего заднего подвески колеса заднего левого, провода датчика левого заднего, кулака ступицы колеса заднего левого, привода редуктора заднего левого, бампера заднего, кронштейна заднего бампера, балки заднего моста, корпуса редуктора заднего моста. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно представленным материалам, составляет, с учетом износа, 372 900 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.05.2020 г. N, требования Карабкина П.С. удовлетворены частично: с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Карабкина П.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 91 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 276200 руб., определенной, как указано в решении, в Экспертном заключении N от 21.04.2020 г.
Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу страховое возмещение в размере 91500 руб. (платежное поручение N от 02.06.2020 г.).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, ссылалась на Экспертное исследование N от 10.02.2020 г., подготовленное ИП Уколовым А.А., просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 86 900 руб., неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и штраф.
Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом экспертное исследование, основываясь на выводах которого определилразмер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, равным 363100 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 86900 руб. (363100 руб.- 184700 руб. - 91 500 руб.), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, почтовые услуги, расходы по оплате юридических услуг, частично удовлетворив заявленные исковые требования.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения в пределах поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, почтовых и юридических услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, принявшим представленное Карабкиным П.С. экспертное исследование, подготовленное ИП Уколовым А.А., при определении размера страхового возмещения, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются лишь в случае нарушения страховщиком обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как по обстоятельствам дела таких нарушений со стороны страховой компании установлено не было.
В то же время Экспертное заключение N от 21.04.2020 г., подготовленное ООО "СПЕКТР" по инициативе финансового уполномоченного, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиям относимости и допустимости и является надлежащим доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, судебная коллегия не находит.
Исходя из выводов Экспертного заключения ООО "СПЕКТР", размер страхового возмещения, подлежащего выплате Карабкину П.С. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП 25.10.2019 г., составляет 372 900 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 96 700 руб. (372900 руб. - 184700 руб. - 91 500 руб.).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 86900 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах страховщик был обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок страховая выплата произведена страховщиком не в полном объеме, срок осуществления страховой выплаты нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период, которая, исходя из расчета суда, составила 240713 руб. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ и постановилоее взыскании в размере 15000 руб., в то время как в резолютивной части решения указал о взыскании неустойки в размере 10000 руб., что является основанием для отмены решения суда в этой части.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, размером неустойки, определенным судом к взысканию - 15000 руб., полагает взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Карабкина П.С. неустойку в указанном размере 15000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Кроме того, решением суда неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 86900 руб., взысканного оспариваемым решением, которое не выплачено до настоящего времени.
Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего штрафа судебная коллегия также не находит.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда в части взыскания с финансовой организации в пользу Карабкина П.С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, является необоснованной, поскольку решением суда штраф взыскан за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86900 руб., взысканного оспариваемым судебным решением.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вследствие нарушения страховой компанией прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, Карабкину П.С. причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 5000 руб., в то время как в резолютивной части решения указал о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что является основанием для отмены решения суда в этой части в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в мотивировочной части, резолютивной части решения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, взыскав со страховщика в пользу Карабкина П.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Карабкиным П.С. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании услуг N от 10.02.2020 г., стоимость оказанных юридических услуг складывается из стоимости услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере 3000 руб. и стоимости участия представителя в судебном заседании в размере 4 000 руб. Исходя из того, что представитель истца участия в судебных заседаниях по делу не принимал, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Карабкина П.С., с учетом требований разумности, 3000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оснований не согласиться с судом, постановившим о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований для выводов о незаконности решения суда в части возмещения истцу расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в связи с направлением претензии в размере 189 руб. 29 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, возложившим на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 14900 руб., поскольку, как усматривается из материалов дела, обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы, предусмотренная п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком была исполнена, результаты независимой оценки страховой компанией не приняты, установленный законом претензионный порядок, в том числе обращение к финансовому уполномоченному, проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований не требует, доказательственного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела представленное истцом Экспертное исследование N от 10.02.2020 г., подготовленное ИП Уколовым А.А., не имело.
При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения истцу убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их возмещении, а также изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства.
С учетом изложенного, из резолютивной части решения подлежит исключению итоговая сумма, взысканная судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Карабкина П. С. неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В возмещении расходов на оплату услуг эксперта Карабкину П. С. отказать.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 3838 руб.
Исключить из резолютивной части решения итоговую сумму, взысканную судом.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
