Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-860/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на определение Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Ногеров Мурат Валерьевич обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" 304 000 рублей - страхового возмещения, 35 000 руб. - по оплате услуг эксперта, 400 000 рублей - неустойки, 152 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, 10 000 рублей - компенсации морального вреда.
Ногеров М.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил назначить по делу комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный отдел "Спектр".
Не согласившись с определением, АО "Группа Ренессанс Страхование" подало частную жалобу, в которой просил его отменить в части приостановления производства по делу или изменить определение, поручив проведение судебной экспертизы иному юридическому лицу. Вынести новое определение, которым возобновить производство по гражданскому делу.
В частной жалобе указано, что судом незаконно приостановлено производство по делу.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза".
Согласно экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N 1548 от 24.12.2020 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.06.2020 г. и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 13.01.2021 г. N У-20-181264/5010-007 в удовлетворении требований Ногерова М.В. отказано.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, о мотивах несогласия с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" N 1548 от 24.12.2020 г., проведенным финансовым уполномоченным, не указал. Не мотивировал и не аргументировал заявленное ходатайство.
В определении суд не указал основания, по которым суд не принял во внимание экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N 1548 от 24.12.2020 г., назначенное финансовым уполномоченным.
Факт отсутствия страхового случая является доказанным и не требует дополнительной проверки. Экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N 1548 от 24.12.2020 г. является полным, обоснованным на материалах дела и является допустимым доказательством по делу.
Судом необоснованного удовлетворено заявленное истцом ходатайство, не указаны мотивы и ссылки на нормы законодательства, что противоречит действующему гражданско-процессуальному кодексу РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы и обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Исходя из анализа указанных норм процессуального законодательства, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).
Несмотря на то обстоятельство, что в частной жалобе содержится требование об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, автор жалобы не приводит соответствующих обоснований для этого.
Доводы частной жалобы фактически основаны на мнении его автора об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции истребовал экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N 1548 от 24.12.2020 г. (л.д.130-162) и мотивировал свои выводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
В определении указывается, что с учетом наличия в деле нескольких экспертных заключений, в которых эксперты пришли к противоположенным выводам, с целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, необходимо назначить экспертизу.
В частной жалобе правильно отмечается, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ), в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
В материалах дела уже имеется заключение эксперта ООО "Экспертный отдел "Спектр" N 006 от31.03.2021 года.
Однако, это обстоятельство не освобождает суд первой инстанции от обязанности исполнить требования ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обязан будет дать оценку экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" и заключению эксперта ООО "Экспертный отдел "Спектр", отразить в итоговом решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В случае несогласия с определенной оценкой суда, стороны могут свои возражения включить в апелляционные жалобы, которым будет дана оценка вышестоящим судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи О.М. Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
