Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-860/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Мураковой В.М. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мураковой В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Шаронова В.А. в пользу Мураковой В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Муракова В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шаронову В А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении Шаронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Шаронов В.А., находясь около дома по адресу: <адрес>, причинил Мураковой В.М. побои, а именно: нанес один удар правой рукой в область плеча правой руки, от чего Муракова В.М. потеряла равновесие и упала, ударившись коленом о землю, таким образом, причинил Мураковой В.М. физическую боль.
Ответчик избил истца на глазах у соседей, впоследствии не оказал ни медицинской, ни материальной помощи.
После причинения побоев истец Муракова В.М. обратилась за оказанием медицинской помощи, поскольку от падения она испытала боль в коленях, ей было назначено лечение.
Незаконными действиями ответчика Шаронова В.А. истцу Мураковой В.М. причинены физические и нравственные страдания. Степень физических и нравственных страданий связана с индивидуальными особенностями, а именно: истец является слабой женщиной, имеет заболевания. В результате нанесенных побоев и во время нанесения ударов истец испытала физическую боль, страдала от нее, испытала страх, так как Шаронов В.А. значительно сильнее истца.
Шаронов В.А. не принес никаких извинений, не оказал добровольно материальной помощи, чем причинил нравственные страдания.
Учитывая продолжительность противоправных действий, обстоятельства их совершения, истец Муракова В.М. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Муракова В.М. и ее представитель Афанасьева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шаронов В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика Шамкин В.А. заявленные истцом исковые требования не признал, пояснил, что само происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, еще через год подается заявление о возмещении морального вреда.
Причинно-следственной связи между обострением хронических заболеваний истца и происшествием в материалах дела не содержится.
У Мураковой В.М. на следующий день после происшествия существенных повреждений не было выявлено. Только потом она пошла в больницу, вспомнив про свои заболевания. Истец работает в больнице N, куда она обращалась, где врач с ее слов записал, что основанием болевых ощущений стало нападение на нее соседа.
Суд не нашел оснований для привлечения Шаронова В.А. к уголовной ответственности. В данном случае речь идет не о нападении ответчика на истца, как на то указывает истец.
Шаронов В.А. не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, заплатил штраф в размере <данные изъяты>.
В постановлении суда указано, что на момент осмотра повреждений у истца обнаружено не было. Заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной.
Кроме того, необходимо также учитывать и сложные отношения истца и ответчика, как соседей.
Ответчик был согласен пойти на примирение, заплатив истцу <данные изъяты> с учетом оплаты услуг представителя, но истец от данного предложения отказалась. Моральный вред подлежит удовлетворению, однако сумма завышена истцом.
Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Горожанкина Е.С. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако имеются основания для снижения заявленной истцом суммы, истец трудоспособности не была лишена, посещала работу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Мураковой В.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, предлагается принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается на то, что разрешая требования истца, суд неверно руководствовался нормами права, не оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
По мнению апеллянта, поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Шаронова В.А. к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта необоснованно исходил из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Муракова В.М., представитель истца адвокат Афанасьева Т.В., ответчик Шаронов В.А., представитель ответчика адвокат Шамкин В.А., прокурор Валайтус А.А.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Мураковой В.М. и ее представителя адвоката Афанасьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шаронова В.А. и его представителя адвоката Шамкина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Валайтус А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.
Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.
При этом право на личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Шаронов В.А., находясь около <адрес> в <адрес>, причинил побои Мураковой В.М., нанес один удар правой рукой в область плеча правой руки, от чего она потеряла равновесие и упала, ударившись коленом о землю, таким образом, причинил потерпевшей физическую боль.
Из постановления судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шаронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, согласно которому Шаронов В.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Данное постановление не обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ у Мураковой В.М. на момент осмотра судебно-медицинским экспертом каких-либо видимых повреждений не выявлено.
В исследовательской части данного экспертного заключения указано, что Муракова В.М. на осмотр судебно-медицинским экспертом явилась ДД.ММ.ГГГГ. Со слов обследуемого (данные анамнеза): ДД.ММ.ГГГГ Шаронов В.А. ударил рукой по правому плечу, упала на колени. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы обследуемого: объективно: показывает болезненность по передней поверхности правой и левой голени в верхней трети. Здесь же отмечается небольшая гиперемия кожных покровов. Каких-либо видимых повреждений здесь не выявлено. Каких-либо видимых повреждений в области правого плечевого сустава не выявлено. Движения в суставах верхней конечности в полном объеме.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Мураковой В.М. требования, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия у истца телесных повреждений в результате действия ответчика, указав, что действия ответчика не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. С учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, в том числе возраста, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий, наступивших для истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Отвергая доводы истца об обострении хронических заболеваний, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нанесенным ответчиком истцу ударом и обострением хронических заболеваний у истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно нанесение ответчиком одного удара в область плеча, от чего истец упала, ударившись коленом о землю, то обстоятельство, что действия ответчика не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья истца или незначительной стойкой утраты трудоспособности, судом учтен характер и степень причиненных Мураковой В.М. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, а также требования разумности и справедливости.
Мотивы о размере компенсации морального вреда в судебном постановлении приведены.
Критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец Муракова В.М. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда спустя продолжительное время после произошедшего события.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении Шаронова В.А. к административной ответственности обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мураковой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
