Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-860/2021
16 февраля 2021 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкиной Любови Николаевны к Ступакевичу Владимиру Константиновичу о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам Власкиной Любови Николаевны, Ступакевича Владимира Константиновича на решение Белоярского городского суда от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Власкиной Любови Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать со Ступакевича Владимира Константиновича в пользу Власкиной Любови Николаевны задолженность по договору на право пользование лодочной стоянкой от 01.05.2018 за 2018 год в сумме 6 750 руб., пени за период с 02.05.2018 по 01.07.2020 в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., а всего в сумме 12 200 руб.
В остальной части заявленных требований Власкиной Любови Николаевне отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Власкина Л.Н. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 6 800 рублей, пени за период с 02.05.2018 по 01.07.2020 в размере 53 788 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на право пользования лодочной станцией, согласно условиям которого, истец приняла на круглосуточную охрану на период навигации судно типа "Казанка", бортовой номер 73-79, подвесной лодочный мотор Ямаха 60, на период с 1 мая по 15 октября текущего года. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежегодно до 01 мая вносить плату за охрану судна. В случае несвоевременной оплаты взноса установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик обязательство по оплате хранения не исполнил, от оплаты вознаграждения уклоняется, в связи с чем, задолженность по оплате хранения 2018 года составляет 6 800 рублей, неустойка за период с 02.05.2018 по 01.07.2020 составляет 53 788 рублей.
Истец Власкина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Ступакевич В.К. в судебном заседании требования не признал.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Власкина Л.Н. ставит вопрос об изменении решения суда и увеличении размера неустойки с 5 000 рублей до 53 788 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора не ставился на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает суд не имел право снижать неустойку.
В апелляционной жалобе Ступакевич В.К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор на право пользования лодочной станцией от 01.05.2018, заключенный ответчиком с ИП Власкиной Л.Н. не содержал стоимости оказываемых услуг. Сведений о том, что ответчик был ознакомлен со стоимостью оказываемых услуг, истцом в суд первой инстанции не представлено. Также истцом не представлено сведений подтверждающих объем (количество) оказанных ответчику услуг.
На апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.05.2018 между Власкиной Л.Н. (лодочная станция) и Ступакевичем В.К. (владелец) был заключен договор на право пользования лодочной стоянкой.
По условиям договора, истец принимает под круглосуточную охрану на период навигации судно типа "Казанка", бортовой номер 73-79, оборудованное подвесным мотором "Ямаха 60", на период с 01 мая по 15 октября текущего года.
Согласно п. "д" указанного договора, владелец обязан ежегодно до 1 мая вносить плату за охрану судна. Оплата производится из расчета: одно судно - один взнос, два судна - два взноса и т.д. Оплата устанавливается раз в год.
Согласно представленной справке от 21.07.2020 об установлении сезонного взноса по лодочной станции, сумма сезонного взноса в 2018 года за период с мая по октябрь составляла 1 500 рублей в месяц.
Поскольку ответчиком оспаривался факт подписания указанного договора от 01.05.2018, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 127 от 09.11.2020 Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры, в договоре на право пользования лодочной стоянкой от 01.05.2018 под словами "Дата вступления" подпись от имени Ступакевич Владимира выполнена Ступакевичем В.К.
Оценивая данное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что исполнителем подписи в договоре от 01.05.2018 на право пользования лодочной стоянкой является Ступакевич В.К., который пользовался услугами и соответственно, обязан исполнять условия договора, правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате денежных средств.
При этом судом расчет задолженности, представленный истцом, признан неверным и произведён свой расчет, согласно которому размер задолженности составил 6 750 рублей. Также судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что истцом оказаны услуги по договору, а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 названного кодекса).
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Из принятых судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, усматривается, что Власкиной Л.Н. для размещения лодочной станции на основании договора водопользования от 29.08.2017 предоставлен водный объект: участок реки Казым на 75,0-75,05 км от устья (затон) левый берег в границах г. Белоярский, по договору аренды N 2 от 22.02.2017 передан земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес)
Совокупностью представленных истцом по делу письменных доказательств подтверждается, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе условия как договора по предоставлению в пользование места для стоянки судна, так и условия договора хранения, данные договоры являются возмездными договорами.
Доводы истца о фактическом оказании услуг ответчику подтверждаются материалами дела и дополнительными доказательствами, принятыми судебной коллегией для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, из которых усматривается, что при постановке судна в журнале истца указывались фамилия владельца, судна, переданного на стоянку, его бортовой номер, даты постановки судна, периоды оказания услуг.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказано, что услуги по договору истцом оказаны, у ответчика возникла обязанность по оплате таких услуг.
По смыслу приведенных выше норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Исходя из представленных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции выписок из журнала, Ступакевич В.К. передал лодку на хранение 05 июля, забрал - 23 октября. В порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи имущества в мае 2018 года материалы дела не содержат. Соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг за период с июля по 15 октября 2018 года.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, которые сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате, в связи с тем, что договор на право пользования лодочной станцией не содержит стоимости оказываемых услуг, поскольку как следует из договора, он носит возмездный характер.
Согласно п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг по договору определена в размере: одно судно - один взнос, что подтверждает доводы апеллянта о несогласовании сторонами цены договора.
Согласно справке от 21.07.2020 об установлении сезонного взноса по лодочной станции, сумма сезонного взноса в 2018 года за период с мая по октябрь составляла 1 500 руб. в месяц.
Исходя из письменных объяснений истца, представленных суду апелляционной инстанции, сведения о стоимости оказанных услуг доводятся до пользователей лодочной станции путем размещения информации на стенде, расположенном на территории лодочной станции.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг, принимая во внимание правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и непредставление ответчиком сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера ежемесячного взноса исходя из представленной истцом справки в сумме 1 500 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору за период с июля по 15 октября 2018 года, в размере 5 250 рублей (1500 руб. х 3,5 мес.). в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - уменьшению до 410 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, что судом при рассмотрении спора не ставился на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявления ответчика - гражданина о таком снижении не требуется.
Возможность применения при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесена на обсуждение судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции учтено, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, период просрочки, принимая во внимание отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма неустойки в размере 53 788 рублей, многократно превышающая сумму задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера долга, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 23 ноября 2020 года изменить в части подлежащих взысканию со Ступакевича Владимира Константиновича в пользу Власкиной Любови Николаевны размера задолженности по договору на право пользования лодочной стоянкой от 01.05.2018 за 2018 год в сумме 6 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., общей суммы взыскания 12 200 руб.
Взыскать со Ступакевича Владимира Константиновича в пользу Власкиной Любови Николаевны задолженность по договору на право пользования лодочной стоянкой от 01.05.2018 за 2018 год в размере 5 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей, всего взыскать 10 660 рублей.
В остальной части решение Белоярского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Власкиной Любови Николаевны, Ступакевича Владимира Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
