Определение Псковского областного суда от 13 мая 2021 года №33-860/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-860/2021
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Г.А. к Дмитриеву А.А. о вселении в жилой дом и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком,
по частной жалобе Дмитриевой Г.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 года об отказе в разъяснении требований исполнительного документа.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 4 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Дмитриевой Г.А. к Дмитриеву А.А. о вселении в жилой дом и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.
25 февраля 2021 года Дмитриева Г.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта, а также способа и порядка его исполнения, указав в обоснование, что до настоящего времени решение суда не исполнено, неоднократные обращения в службу судебных приставов с целью обращения его к принудительному исполнению результата не принесли, что и послужило поводом для обращения в суд с данным заявлением.
Заявитель Дмитриева Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо Дмитриев А.А. и его представитель Силантьев В.Н. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется, указав, что в ноябре 2013 года решение суда уже разъяснялось.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления Дмитриевой Г.А. о разъяснении требований исполнительного документа отказано.
В частной жалобе Дмитриева Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылась на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что все неясные вопросы, связанные с исполнением судебного постановления, уже были разъяснены определением суда от 14 ноября 2013 года не соответствует действительности, поскольку в названном судебном акте разъяснялось решение в части нечинения ей стороной ответчика препятствий в пользовании домовладением, в то время как вопрос о её вселении разъяснен не был. При этом, исполнительный лист в части решения о вселении Дмитриевой Г.А. был выписан судом лишь в июле 2020 года.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 4 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Дмитриевой Г.А. к Дмитриеву А.А. о вселении в жилой дом и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.
Указанным судебным актом постановлено: вселить Дмитриеву Г.А. в часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, инвентаризационный номер (****), литер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <****>, и обязать Дмитриева А.А. не чинить ей препятствия в пользовании домовладением (частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, надворными постройками и земельным участком с кадастровым номером (****), расположенным по указанному адресу.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, службой судебных приставов-исполнителей 24 января 2012 года возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно возобновлялось по заявлению Дмитриевой Г.А., в том числе по мотиву чинения препятствий в пользовании домовладением со стороны ответчика.
В связи с этим, определением Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2013 года судебный акт был разъяснен в части указания нечинения препятствий в пользовании Дмитриевой Г.А. домовладением, надворными постройками и земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявления от 25 февраля 2021 года о разъяснении исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского процессуального права, пришел к выводу о том, что решение суда, с учетом его разъяснения определением от 14 ноября 2013 года, в каком-либо дополнительном разъяснении в настоящее время не нуждается.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, полагая, что исполнительные документы, выданные на основании решения суда первой инстанции, с учётом разъяснений судебного акта в части нечинения препятствий Дмитриевой Г.А. в пользовании домовладением, земельным участком и надворными постройками (определение суда от 14 ноября 2013 года), соответствуют содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеют четкую и полную формулировку и не требуют дополнительных разъяснений.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 12.14 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не в праве изменять содержание резолютивной части решения суда.
Учитывая, что тексты исполнительных документов дословно воспроизводят резолютивную часть решения суда от 4 июля 2011 года, с учётом того, что ранее городским судом решение суда в части нечинения препятствий уже было разъяснено, а в части вселения истца в жилой дом решение не содержит неясностей, препятствующих его исполнению и требующих разъяснений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов.
Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа в части вселения в часть жилого дома, способа и порядка его исполнения, не направленного на изменение содержания решения суда, заявителем Дмитриевой Г.А. не приведено, в том числе и в частной жалобе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Дмитриевой Г.А. о дне, времени и месте судебного разбирательства, так как в материалах дела содержатся сведения о направлении судом в адрес заявителя судебного извещения о дне судебного заседания, которое согласно сведениям с официального сайта Почты России не было вручено ей по обстоятельствам, зависящим от получателя (т. 1 л.д. 203). О невозможности явки в судебное заседание Дмитриева Г.А. суд в известность не поставила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По мнению судьи апелляционной инстанции, к таким обстоятельствам можно отнести довод Дмитриевой Г.А. о том, что её почтовый ящик "сброшен", ввиду чего ею не было получено судебное извещение. Нахождение же заявителя на амбулаторном лечении не мешало ей направить в суд ходатайство о переносе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, а также разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, оснований согласиться с доводом Дмитриевой Г.А. о нарушении её процессуальных прав не усматривается.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка