Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-860/2021
УИД 58RS0029-01-2020-000167-70 N 2-80/2020
Судья Горячев А.А. N 33-860/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Сериковой А.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к Володину А.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив-СД" о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Конструктив-СД" Кочаряна А.Г. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 2 октября 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 25 января 2021 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив СД" о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив СД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" в порядке суброгации 56.501 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив СД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к Володину А.Ю. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось с иском к Володину А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины, указав, что 21 сентября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, под управлением Володина А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, под управлением ФИО18 ДТП произошло вследствие нарушения Володиным А.Ю. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 410.701 руб. ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N от 27 августа 2018 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Экспертным заключением составила 336.171, 74 руб. 2 марта 2020 года они в порядке суброгации обратились за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО) к ООО "Страховая Компания "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО6 по страховому полису серии N. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 354.000 руб. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет). Понесенные Ими расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению они оплатили восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 410.701 рублей. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит сумма 56.501 руб. Просило взыскать с Володина А.Ю. в пользу ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" в порядке суброгации убытки, понесенные ими в результате выплаты страхового возмещения, в размере 56.501 руб., а также государственную пошлину размере 1.895 руб. 03 коп.
Определением суда от 4 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив-СД".
Володин А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что в период с июля по 15 октября 2019 года он работал водителем в ООО "Конструктив-СД". Какой-либо конкретный автомобиль закреплен за ним не был. Он по поручению механика работал на разных автомобилях, получая перед началом работы путевые листы. Договоры страхования по ОСАГО на все автомобили были заключены ООО "Конструктив-СД". Он не был указан в данных договорах, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами, поскольку в по условиям этих договоров к управлению автомобилями допускался неограниченный круг лиц. 21 сентября 2019 года около 23 часов он, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Конструктив-СД", на третьем транспортном кольце в г.Москве совершил дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь без соблюдения необходимой дистанции, он совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки <данные изъяты>, который от удара выбросило в крайнюю левую полосу, где в него врезалось еще несколько автомобилей, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты>. За указанное нарушение Правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который оплатил. Виновным себя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признает. Вместе с тем полагает, что материальную ответственность в связи с дорожно-транспортным происшествием должно нести ООО "Конструктив-СД", где он работал водителем.
Представитель ООО "Конструктив-СД" по доверенности Зотов К.В. исковые требования к ним не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Володин А.Ю.
Пачелмский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Конструктив-СД" Кочарян А.Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что надлежащим ответчиком является водитель Володин А.Ю., управлявший транспортным средством на законных основаниях и совершивший ДТП. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований к Володину А.Ю.
В возражениях на жалобу представитель ООО "СК ИНТЕРИ" по доверенности Громушкина Н.И. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Конструктив-СД" Кочаряна А.Г. - без удовлетворения, полагая, что денежная сумма в порядке суброгации правомерно взыскана с ООО "Конструктив-СД" как работодателя водителя Володина А.Ю.
Представители ООО "СК ИНТЕРИ", ООО "Конструктив-СД", Володин А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязательность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен ст.7 названного Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.
По правилам п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2977-О положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как видно из материалов дела, согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении N от 22 сентября 2019 года, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО10, 21 сентября 2019 года в 23 часа 00 минут Володин А.Ю., управляя транспортным средством БЦМ, государственный номер N, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный номер N, (под управлением ФИО19.), который отбросило в левые полосы, где произошло столкновение с автомобилем Лексус, государственный номер N, (под управлением ФИО11), с автомобилем ФАВ, государственный номер N, (под управлением ФИО12) и автомобилем Шкода, государственный номер N, (под управлением ФИО13), чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Володин А.Ю. привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб.
Согласно справке от 31 июля 2020 года в период с 1 сентября по 15 октября 2019 года Володин А.Ю. являлся застрахованным лицом на случай временной нетрудоспособности. Сумма заработной платы Володина А.Ю., на которую были начислены страховые взносы за указанный период, составила 31.155 руб. 65 коп., страхователь Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив-СД".
Согласно страховому полису серии N от 27 августа 2018 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного СК "ИНТЕРИ", АО ЛК "Европлан" является страхователем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, со сроком действия договора страхования с 27 августа 2018 года по 26 августа 2022 года.
Из направления на ремонт N от 02 октября 2019 года следует, что ООО "СК ИНТЕРИ" направило на ремонт в ООО "ТТМ Центр" автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер N.
Из акта приема-сдачи выполненных работ от 30 декабря 2019 года усматривается, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства <данные изъяты> в ООО "ТТМ Центр" выполнен в срок и в полном объеме.
Согласно счету на оплату N от 5 января 2020 года и акту выполненных работ N от 5 января 2020 года ООО "ТТМ Центр" на основании заказа-наряда N от 2 октября 2019 года, заказчик ООО "СК ИНТЕРИ", произведены ремонтные работы, стоимостью 410.701 руб.
Из страхового акта N по заявлению N, утвержденного ООО "СК ИНТЕРИ" 15 января 2020 года, объекту страхования - автомобилю <данные изъяты>, г/н N, причинен ущерб в размере 410.701 руб., свершившееся событие признано страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.
В соответствии с платежным поручением N от 15 января 2020 года ООО "СК ИНТЕРИ" на счет получателя ООО "ТТМ ЦЕНТР" перечислило страховую выплату по договору N в счет оплаты по счету N от 5 января 2020 года за ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н N, в размере 410.701 руб.
Из экспертного заключения N ООО "СК ИНТЕРИ" от 24 февраля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 409.106 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 336.171 руб. 74 коп.
Платежным поручением N от 19 марта 2020 года ООО "СК Согласие" на счет получателя ООО "СК ИНТЕРИ" перечислило оплату страхового возмещения согласно страховому акту N от 12 марта 2020 года по договору N от 21 августа 2019 года в размере 354.200 руб.
Стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, сторонами не оспорена.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, районный суд, взыскивая убытки в порядке суброгации с ООО "Конструктив-СД", пришел к правильному выводу о том, что водитель Володин А.Ю. 21 сентября 2019 года совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Конструктив-СД", при исполнении им трудовых обязанностей водителя в ООО "Конструктив-СД".
По обоснованному мнению суда первой инстанции, доводы генерального директора ООО "Конструктив-СД" Кочаряна А.Г. о том, что материальную ответственность должен нести водитель Володин А.Ю., поскольку автомобиль, марки БЦМ, регистрационный знак N, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился во владении Володина А.Ю. со всеми надлежаще оформленными документами, являются несостоятельными.
Фактически ООО "Конструктив-СД" не оспаривало факт трудовых отношений с водителем Володиным А.Ю. и совершения тем ДТП в период исполнения трудовых обязанностей.
Следовательно, на основании положений ст.ст.1068, 1071 ГК РФ на водителя Володина А.Ю. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Как правильно признал суд, при таких обстоятельствах ответственность за причинение убытков в порядке суброгации, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель и собственник автомобиля, с которым Володин А.Ю. состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив-СД".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Конструктив-СД" в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" в порядке суброгации 56.501 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 2 октября 2020 года с учетом определения того же суда от 25 января 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Конструктив-СД" Кочаряна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
