Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родкиной Любови Николаевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. по иску Родкиной Любови Николаевны к Зинаковой Елене Васильевне, Дорошенко Инне Александровне об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Родкиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родкина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где она проживает, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом- исполнителем в ее отсутствие была произведена опись и наложен арест на принадлежащее истцу имущество: диван стоимостью 5 000 руб., телевизор LGстоимостью 7 000 руб., телевизор Filipsстоимостью 7 000 руб., на общую сумму 19 000 руб. В жилом помещении помимо должника Зинаковой Е.В. (дочери истца) и истца зарегистрированы и проживают РВГ, ЗОА., несовершеннолетние ЗЕО, ЗДО, ЗОА
Родкина Л.Н. просила возвратить принадлежащее истцу описанное имущество.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области).
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дорошенко И.А.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Родкиной Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобеРодкина Л.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает что, судебным приставом-исполнителем описано принадлежащее ей имущество, однако она не является должником по исполнительному производству. Полагает, что опись имущества была произведена с нарушением действующего законодательства, в отсутствие понятых. Считает, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на уважительность причины отсутствия истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Дорошенко И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Зинакова Е.В., Дорошенко И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Брянска УФССП России Брянской области Савкова М.А., представители Советского ОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Родкиной Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2017 г., вступившем в законную силу, по гражданскому делу по иску Дорошенко И.А. к Зинаковой Е.В., РСВ о взыскании неосновательного обогащения, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 578 406 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 985 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 31 января 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство N, должник по данному исполнительному производству - Зинакова Е.В., взыскатель - Дорошенко И.А., предмет исполнения - задолженность (солидарно) в сумме 595 391 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 27 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска с участием понятых и в присутствии Зинаковой Е.В. произведена опись и наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес>, а именно: диван бордового цвета стоимостью 5 000 руб. (отломана спинка, порван подлокотник), телевизор LGчерного цвета стоимостью 7 000 руб., телевизорFilipsчерного цвета, модель N, стоимостью 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований РодкинаЛ.H. указала, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается паспортом <данные изъяты> на изделие "комплект Берта в 100" дата заказа ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным талоном Filipsна телевизор Filips, серийный N, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ выданным <данные изъяты>., со штампом "оплачено"; гарантийным талоном на телевизор LG, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, название магазина указано "МирВидио", со штампом ООО "МВМ" (<адрес>), со штампом "оплачено", распечатанными с сайта "М.видео" баланс и детализация операций бонусной карты.
В представленном документе на комплект мягкой мебели сведения о покупателе отсутствуют.
Как следует из ответа ООО "МВМ" на запрос суда первой инстанции, на гарантийном талоне проставлен штамп ООО "МВМ", который используется с 2018 г.; штамп "оплачено" в ООО "МВМ" не проставляется, так как доказательством оплаты является кассовый чек; представленный гарантийный талон не заполнялся в ООО "МВМ" (ранее - ООО "М.видео Менеджмент"); в гарантийном талоне не проставляется стоимость товара - на представленном указана 10 000 руб.; название компании в гарантийном талоне "МирВидио" указана дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, при этом только ДД.ММ.ГГГГ решением ПАО "М.видео" изменено название на ООО "МВМ", следовательно данный штамп в ДД.ММ.ГГГГ не существовал.
Кассовые либо товарные чеки на приобретение указанных товаров истцом не представлены; детализации операций по бонусной карте "М.видео" датированы июлем 2019 г., владелец карты - САА.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, что спорное имущество принадлежит Родкиной Л.Н. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу положений ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Судебная коллегия считает, что арестованное имущество (диван, телевизор LG, телевизор Filips) не принадлежит истцу, Родкиной Л.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является ее собственностью.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что акт о наложении ареста на имущество составлен в отсутствии понятых, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2019 г. следует, что судебным приставом-исполнителем Савковой М.А. составлен акт в присутствии двух понятых (КВА, ТСА), а также в присутствии должника Зинаковой Е.В., спорное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Зинаковой Е.А. с правом беспрепятственного пользования.
Таким образом, акт о наложении ареста от 27 мая 2019 г. составлен в присутствии двух понятых, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности пользоваться спорным имуществом, поскольку данное имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 г. Родкина Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не присутствовала в судебном заседании. Сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованного рассмотрел дело в отсутствие истца.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чемоснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. по иску Родкиной Любови Николаевны к Зинаковой Елене Васильевне, Дорошенко Инне Александровне об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
