Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-860/2020
13 июля 2020 г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Варьи В. А. к администрации Сортавальского муниципального района, Юдовой С. М. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Варья В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ при ознакомлении с материалами гражданского дела N, находившегося в производстве Сортавальского городского суда Республики К.., ему стало известно о продаже администрацией Сортавальского муниципального района земельного участка с кадастровым номером хх Юдовой С.М. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ N. Истец полагает, что названный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером хх относится к землям общего пользования с видом разрешенного использования - благоустройство территории, а в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), действовавшей на момент заключения договора, приватизация земель общего пользования была запрещена. Кроме того, в нарушение положений ст. 38 ЗК РФ земельный участок был предоставлен Юдовой С.М. без проведения торгов. Границы земельного участка со смежным землепользователем не согласовывались. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил признать договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенный между администрацией и Юдовой С.М., недействительной сделкой в силу его ничтожности. Одновременно указал, что поскольку не являлся стороной сделки, не знал о ее существовании до ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности применительно к положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ не является пропущенным.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером хх относится к землям общего пользования с видом разрешенного использования - благоустройство территории. Ссылается на постановление Совета М. К. 0 от ХХ.ХХ.ХХ N, которым был утвержден Генеральный план (.....), согласно которому территория вблизи (.....) являлась территорией общего пользования. Генеральный план был действителен до ХХ.ХХ.ХХ, до момента принятия нового Генерального плана Сортавальского городского поселения. Спорная территория вошла в состав ландшафтно-рекреационной зоны, а именно зоны лесных насаждений общего пользования. Утверждает, передача в собственность земельного участка произведена в нарушение п. 12 ст. 85 ЗК РФ, запрещающего приватизацию земель общего пользования. Кроме того, по мнению истца, нарушена процедура приобретения земельного участка в собственность, поскольку вопреки положениям ст. 38 ЗК РФ аукцион на приобретение земельного участка не проводился. Кроме того, при формировании спорного земельного участка были нарушены и требования Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в части исполнения обязанности по согласованию границ земельных участков со смежными землепользователями. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что он не являлся стороной сделки, поэтому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Полагает установленным нарушение его прав и законных интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу Юдова С.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Грацианов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что ссылка суда на переписку истца с администрацией Сортавальского городского поселения хх гг. как момент, с которого начинает течь срок исковой давности, не состоятельна, поскольку о использование спорного земельного участка началось в 2018 г., а том, что именно Юдова С.М. является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал только в 2019 г.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N в соответствии с п. 8 ст. 22, ст.ст. 28, 29 ЗК РФ Юдовой С.М. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером хх площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории, местоположение: Республика К.., хх, (.....), район ж/(.....).
ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Сортавальского муниципального района и Юдовой С.М. заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером хх. Переход права зарегистрирован в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.
Предъявляя в суд настоящие требования, истец ссылался на нарушение при заключении оспариваемого договора положений ст. 38, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, указывая на запрет приватизации земель общего пользования, а также на нарушение процедуры передачи земельного участка в собственность ответчика Юдовой С.М.
Ответчики, возражая против иска, ссылались на истечение срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и отсутствие нарушения прав истца оспариваемой сделкой.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая настоящий иск и отказывая в его удовлетворении, суд установил, что исходя из представленной переписки истца с администрацией Сортавальского городского поселения истцу еще в 2013 г. стало известно о существовании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ N, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на период заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на период заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на период заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ N 100-ФЗ) были внесены изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ, а именно установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ХХ.ХХ.ХХ. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ХХ.ХХ.ХХ (п. 9 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 100-ФЗ).
Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 100-ФЗ), начинают течь не ранее ХХ.ХХ.ХХ и применяться не ранее ХХ.ХХ.ХХ (п. 9 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, а срок предъявления требований о ее недействительности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на период заключения оспариваемого договора) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ не истек, при исчислении срока исковой давности суду следовало руководствоваться правилами п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 100-ФЗ, т.е. исчислять его со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не более десяти с лет со дня начала исполнения договора купли-продажи.
Согласно представленным письмам администрации Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 40, 41), ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 39), ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 36, 37) в ответ на обращения Варьи В.А., истцу разъяснялось, что земельный участок с кадастровым номером хх предоставлен в собственность физическому лицу, однако данные этого лица и реквизиты правоустанавливающих документов, по которым он был отчужден в собственность последнего, не конкретизировались.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Доводы истца о том, что ему, по крайней мере, до 2018 г. не было известно о том, что спорный земельный участок отчужден Юдовой С.М., ничем не опровергнуты, вывод же суда о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2013 г., объективно ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, однако учитывая, что основанием для такого толкования послужили положения абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и в этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, то полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, не проверялось, имеет ли место нарушение права истца и могут ли его права быть восстановлены иным способом, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить на основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Сортавальский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
