Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-860/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буниной Антонины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Буниной Антонины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единый город" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Бунина А.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Единый город" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 7 марта 2019 года около 13 часов, выходя из подъезда <адрес>, она поскользнулась на ступеньках и упала, при падении испытала резкую боль в районе предплечья правой руки. В тот же день по "Скорой помощи" была доставлена в ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед", где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Длительное время она находилась на амбулаторном лечении, приобретала лекарственные средства. До настоящего времени испытывает сильные боли, длительное время не могла вести активный образ жизни, ухаживать за собой, возник страх возможных последствий, что причинило ей нравственные и физические страдания. Считает, что причиной падения послужило то, что ступеньки крыльца не были очищены от снега и льда, не было проведено их солевание и пескование, что свидетельствует о неисполнении ООО УК "Единый город" обязанности по содержанию общего имущества и придомовой территории в надлежащем состоянии. Ее претензия от 14 марта 2019 года о компенсации расходов на лечение в размере 5000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.
Бунина А.А. просила взыскать с ООО УК "Единый город" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за приобретение лекарственных средств в размере 4311 рублей 50 копеек, почтовые расходы за отправление претензии в адрес ответчика в размере 46 рублей, расходы за оказание юридической помощи представителем в сумме 33000 рублей.
В судебном заседании истец Бунина А.А. и ее представитель адвокат Бугакова О.В. поддержали исковые требования, считая, что повреждение здоровья истца явилось результатом ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК "Единый город" обязанности по содержанию имущества.
Представитель ответчика ООО УК "Единый город" по доверенности Тимакова И.В. исковые требования не признала. Не оспаривая того, что многоквартирный <адрес> до 01.04.2019г. находился в управлении ответчика, ссылалась на то, что уборка придомовой территории производилась в соответствии с перечнем работ к договору управления МКД. У подъезда снег был расчищен, ступени также очищены, постелена противоскользящая игольчатая дорожка. Вины управляющей компании в падении истицы нет.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Бунина А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по управлению многоквартирным домом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на жалобу, представленные ответчиком, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13 Правил).
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Бунина А.А. проживает по адресу <адрес>
Управление жилым домом в спорный период осуществляла управляющая организация ООО "Управляющая компания "Единый город" на основании договора управления жилым домом от 24.10.2017г.
В соответствии с п.1.1. договора управляющая организация по заданию муниципального заказчика оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования жилого дома (приложение N 1).
На основании п.п.3.1.2 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние имущества общего пользования жилого дома в соответствии с перечнем, составом и периодичностью обязательных и дополнительных работ. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией осуществляются следующие работы: п.26 сдвижка и подметание придомовой территории от снега наносного происхождения в дни без снегопада - 10 раз в год; п. 27 - сдвигание снега на придомовой территории вручную при снегопаде - 20 раз в год; п. 29 - сметание снега со ступеней и площадок входов (в холодный период) - 20 раз в год; п. 32 очистка придомовой территории от наледи и льда - 9 раз в год. К дополнительным работам и услугам отнесено посыпание территории песко-соляной смесью - 9 раз в год.
Материалами дела установлено, что 7 марта 2019 года около 13 часов Бунина А.А. поскользнулась и упала на ступенях площадки у входной двери <адрес>, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей Б.М.С. и В.В.И. - жильцов дома, которые были очевидцами происшествия и подтвердили, что Бунина А.А. упала на ступенях у подъезда, не очищенных ото льда, после падения жаловалась на боль в руке.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актом от 07.03.2019г., составленным указанными свидетелями, в котором отражено, что ступеньки не были очищены от снега, лед не был посыпан ни соляной смесью, ни песком.
Согласно выписке из амбулаторной карты Липецкой городской поликлиники N 2, 07.03.2019г. Бунина А.А. обратилась в травмпункт ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед" с диагнозом: <данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая Буниной А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению полученного ею вреда может быть возложена на ответчика; сам по себе факт получения истицей перелома правого предплечья не свидетельствует о вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и получением травмы.
При этом суд сослался на отсутствие доказательств того, что истица упала в результате того, что ответчиками не были очищены от снега и обработаны песко-соляной смесью ступени подъезда и некачественно осуществлялась уборка придомовой территории.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что истец доказала факт получения телесных повреждений в результате падения на ступеньках жилого дома, находящегося в управлении ответчика, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ООО УК "Единый город" лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истице.
Однако суд первой инстанции в нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного выполнения работ по содержанию имущества общего пользования многоквартирного дома и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
Ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем содержании общего имущества и придомовой территории представлены: договор на оказание возмездных услуг по очистке дворовой территории от снега механизированным способом от 9 января 2019года, акт оказания услуг по этому договору Б.А.А., договоры возмездного оказания услуг по уборке МЖД и придомовой территории, заключенные управляющей организацией с И.А.А. от 1 февраля 2019 года и 1 марта 2019 г., акты оказания услуг по этим договорам соответственно от 28 февраля 2019г. и 31 марта 2019г.
Согласно договору от 01 марта 2019г. и акту об оказании услуг от 31.03.2019г., И.А.А. в период с 1 по 31 марта 2019г. производилась сдвижка и подметание придомовой территории от снега и мусора - 4 раза, сметание снега и мусора со ступеней и площадок входов - 4 раза.
По мнению судебной коллегии, приведенные доказательства не свидетельствуют о том, что ступени площадки у входа в жилой дом по состоянию на 13 часов 07 марта 2019г. находились в надлежащем санитарном состоянии, были очищены от снега и льда.
В материалы дела представлены акты от 01.02.2019г., 09.02.2019г., 16.02.2019г., 28.02.2019г., 06.03.2019г., составленные жильцами дома, в которых отражено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории и, в частности, указано, что площадка перед крыльцом и ступеньки не очищены от снега, пешеходная дорожка не очищена от снега и не посыпана песко-соляной смесью, на козырьке крыльца и на крыше дома большое скопление снега.
Ненадлежащее качество оказанных управляющей организацией услуг по уборке придомовой территории, в том числе и в день происшествия, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей жильцы дома Б.А.Д., Б.М.С., В.В.И., Э.З.Н. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для признания их недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.
На основании обращений жильцов дома по факту ненадлежащего исполнения ООО "УК "Единый город" своих обязанностей по содержанию придомовой территории проводились выездные проверки Управлением административно-технического контроля администрации г. Липецка.
Из акта выездной проверки от 26.02.2019г. N 165 следует, что 25.02.2019г. до 12-00 часов, 26.02.2019г. с 09-00 часов до 10-00 часов при входе в подъезд и на придомовой территории была произведена уборка снега.
Вместе с тем, согласно справке Липецкого ЦГМС от 05.12.2019г. N 163-А с 1 по 4 марта 2019г. в г. Липецке был снег, поземок, низовая метель, 05.03.2019г. - дождь, 06.03.2019г. - дождь, мокрый снег.
Принимая во внимание, что указанные погодные условия способствуют образованию наледи, тот факт, что по состоянию на 26.02.2019г. снег был убран, не подтверждает то, что 07.03.2019г. ступени площадки у входа в жилой дом были надлежащим образом очищены от снега и наледи.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о недоказанности факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неправильной оценке представленных доказательств.
При этом согласно положениям ст. 1064 ГК РФ само по себе заключение управляющей организацией договоров на оказание услуг и выполнение работ не может служить основанием для освобождения управляющей организации от возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истице телесных повреждений в результате падения в зоне обслуживания ООО "УК "Единый город", наличие снега и наледи в месте падения, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины, равно как не представлено доказательств получения истицей травмы при иных обстоятельствах, а также наличия в действиях истицы грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Буниной А.А. вреда на ответчика ООО "УК "Единый город".
При определении размера компенсации морального вреда и расходов на лечение судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" Бунина А.А. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с 15.03.2019г. по 16.05.2019г. с диагнозом: <данные изъяты>, назначено ЛФК N, троксевазиновая мазь.
Согласно выписке из амбулаторной карты Бунина А.А. обращалась к травматологу: 19.04.2019г., 24.04.2019г., 07.05.2019г., 16.05.2019г., на рентгенограмме правого лучезапястного сустава от 19.04.2019г. N 3582 <данные изъяты>
По сведениям ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 5" от 03.12.2019г., Бунина А.А. обращалась в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 5" 04.06.2019г. к врачу-травматологу с Ds: <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства получения травмы, длительность и тяжесть физических и нравственных страданий истицы в связи с получением травмы, прохождение медицинских процедур и манипуляций, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно сведениям медицинской карты Буниной А.А. и представленному рецепту ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 5" от 04.06.2019г., Буниной А.А. в связи с полученной травмой врачом назначены следующие лекарственные препараты и выписан рецепт на их приобретение за счет больного: алфлутоп - 1.0 в/м N 20, мелоксикам - 1.5 мл в/м N 3, мелоксикам 15 мг, индовазин (гель) местно, мильгамма - 2.0 в/м N 10, артрофоон. При лечении в ГУЗ Липецкая городская поликлиника N 2 Буниной А.А. была назначена троксевазиновая мазь.
С учетом назначений врача, исходя из представленных истицей чеков аптечных организаций о приобретении лекарственных средств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Буниной А.А. расходы на лечение в сумме 2647,34 руб.
В качестве допустимых доказательств приобретения Буниной А.А. назначенных лечащим врачом лекарственных средств в связи с полученной травмой, судебная коллегия полагает возможным принять чек от 21.06.2019г. на сумму 1929 руб. о приобретении препаратов "алфлутоп", "артрофоон" и "мелоксикам", чек от 03.09.2019г. на сумму 179 руб. о приобретении препарата "мелоксикам", в чеках от 21.09.2019г., 01.04.2019г. и 01.05.2019г.- приобретение препарата "мелоксикам" ( 58 руб. + 47 руб. +45.50 руб.).
Также подлежат возмещению расходы по приобретению препарата "комбилипен" на сумму 228,84 руб. (чек от 24.06.2019г.), который является аналогом назначенного истице препарата с торговым наименованием "мильгамма", а также расходы по приобретению геля "троксевазин" на сумму 160 руб. (чек от 18.03.2019г.), поскольку истице назначена троксевазиновая мазь, которая аналогична по действию с указанным в рецепте гелем "индовазин". Приобретение лекарственных средств иных торговых наименований, чем указано в рецепте, но с аналогичным действующим веществом не может служить основанием для отказа в возмещении указанных расходов.
Оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на покупку иных лекарств судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств нуждаемости в них в связи с полученной травмой истица не представила.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "УК "Единый город" в пользу Буниной А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 2647,34 руб.
При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных правовых норм, Бунина А.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера. Учитывая, что требование о компенсации морального является неимущественным, принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применяется.
Из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат Бугакова О.В. по ордеру N 99 от 09.10.2019г., которой оплачено 3000 рублей за составление искового заявления и 30 000 рублей за представление интересов Буниной А.А. в Октябрьском районном суде г.Липецка, что подтверждается квитанциями N 21 от 12.09.2019г. и N 34 от 04.12.2019г.
Руководствуясь приведенными нормами и учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, участие представителя в беседе 09.10.2019г., в предварительном судебном заседании 30.10.2019г., в судебных заседаниях 25.11.2019г., 04.12.2019г., 05.12.2019г., ознакомление с материалами дела 22.11.2019г., объем выполненной представителем работы, требования разумности с учетом гонорарной практики адвокатов Липецкой области, судебная коллегия считает подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика ООО "УК "Единый город" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Почтовые расходы на сумму 46 руб., связанные с направлением ответчику досудебной претензии, судебная коллегия не может отнести к необходимым судебным расходам, принимая во внимание, что предварительный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен, требований о защите прав потребителей истица не заявляла.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от которой истица была освобождена при предъявлении иска, из которых 300 руб. - за требования неимущественного характера и 400 руб. за требования имущественного характера.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу Буниной Антонины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на лечение в сумме 2 647 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Единый город" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
