Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-860/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис35" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования Петровых С.С. удовлетворены частично.
Петровых С.С. восстановлена в должности директора магазина ... (<адрес>) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 35" с 08 октября 2019 года.
Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 35" от 06 сентября 2019 года б/н об отстранении от занимаемой должности Петровых С.С..
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 35" в пользу Петровых С.С. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года включительно в сумме 51 099 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 453 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 35" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 032 рубля 98 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 30 апреля 2019 года N... Петровых С.С. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 35" (далее - ООО "Торгсервис 35") на должность директора магазина "..." по адресу <адрес> ( л.д. 34-38).
Приказом от 06 сентября 2019 года Петровых С.С. отстранена от занимаемой должности с 06 сентября 2019 года (л.д. 10).
В соответствии с приказом от 07 октября 2019 года N... трудовой договор с Петровых С.С. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 22).
18 октября 2019 года Петровых С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Торгсервис 35", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила восстановить на работе; признать приказ об отстранении от 06 сентября 2019 года и действия ответчика по не допуску к месту работы незаконными, с возложением обязанности по устранению препятствий в трудовой деятельности, по предоставлению рабочего места в первоначальном виде с подключением персонального компьютера с установленным на нем программным обеспечением и доступа к внутренним сетям магазина, по внесению изменений в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2019 года по день вынесения решения в размере 51 099 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 453 рубля 50 копеек.
Требования мотивировала тем, что 03 сентября 2019 года региональный менеджер П. и менеджер по персоналу М. предложили ей уволиться. В связи с отказом от увольнения, ей было предложено пройти проверку с использованием полиграфа, которую она прошла 05 сентября 2019 года. 06 сентября 2019 года работодателем вынесен приказ об отстранении от должности, с приказом ознакомлена, изложила свои возражения относительно него и отправила по электронной почте в адрес регионального руководителя. В этот же день ей на электронную почту пришел пакет документов, которые было предложено подписать, а именно: заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, заявление на очередной отпуск, заявление на увольнение. От подписания указанных документов отказалась, указав, что увольняться не намерена, будет продолжать работать. 09 сентября 2019 года вышла на работу, к началу рабочего времени в магазин пришли директор по персоналу М., а также директор магазина ... Л., которая распорядилась о проведении инвентаризации, при этом с приказом об инвентаризации не ознакомили, к проведению не допустили. М. уговаривала ее уволиться по собственному желанию, поясняла, что иначе возникнут проблемы с результатом проведенной инвентаризации, угрожала относительно того, что ей испортят репутацию, установят в кабинете видеокамеру. В связи с оказываемым давлением, находясь в состоянии стресса, подписала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 4 дня с 09 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года, заявление на очередной отпуск с 13 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года на 12 дней, заявление на увольнение с 24 сентября 2019 года. От испытанных переживаний и стресса поднялось давление, вызвала врача на дома, который с 09 сентября 2019 года открыл больничный лист, о чем известила работодателя по электронной почте. Находилась на больничном до 23 сентября 2019 года включительно. Между тем, 13 сентября 2019 года ей почтой пришла трудовая книжка с записью об увольнении, датированной 24 сентября 2019 года.
17 сентября 2019 года направила работодателю отзыв заявления об увольнении, одновременно приложив копию открытого больничного листка. Поскольку находилась одновременно на больничном и в отпуске, известила работодателя о продлении отпуска на количество дней больничного, то есть на 11 дней. На работу вышла 07 октября 2019 года, где менеджер по персоналу М. попросила ее вновь подписать новый приказ об увольнении, датированный 07 октября 2019 года. Подписывать приказ отказалась. 07 октября 2019 года находилась на работе до конца рабочего дня, при этом ее рабочее место было занято Л., доступ к рабочей программе закрыт. 08 октября 2019 года поднялось давление, обратилась к врачу, открыла больничный лист, о чем предупредила работодателя. Полагала все действия работодателя незаконными.
В судебном заседании истец Петровых С.С. и ее представитель Сидченко Н.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Торгсервис 35" по ордеру Лешуков А.Е. с измененными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что отзыв заявления об увольнении был получен после 17 сентября 2019 года, между тем на должность директора данного магазина была переведена Л. Приказ о прекращении трудового договора был издан повторно, поскольку срок отпуска продлевался в связи с больничным. Расчет оплаты за вынужденный прогул не оспаривал, но полагал, что оснований для взыскания не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис 35" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права и полагая, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что в период вынужденного прогула Петровых С.С. находилась на больничном.
В представленных возражениях прокурор, участвующий в деле, Любчак А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгсервис 35" - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт "а" пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Исходя из смысла части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Петровых С.С. на увольнение по собственному желанию и принуждения ее к увольнению со стороны работодателя. При этом процессуальное бремя доказывания наличия принуждения к увольнению возлагается на истца.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением написано Петровых С.С. в принудительном порядке, волеизъявление истца на увольнение отсутствовало, о чем свидетельствуют ее последующие последовательные действия, направленные на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по инициативе работодателя для проведения проверки по поступившему сигналу приказом от 06 сентября 2019 года Петровых С.С. отстранена от занимаемой должности с 06 сентября 2019 года. С приказом Петровых С.С. ознакомлена, в качестве возражений указала на отсутствие законных оснований для отстранения от должности. В этот же день 06 сентября 2019 года Петровых С.С. поданы заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 09 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года по семейным обстоятельствам и очередного ежегодного отпуска с 13 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года, с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 62,64). В период с 09 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно Петровых С.С. находилась на больничном листе (л.д. 20). 17 сентября 2019 года направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, одновременно сообщив, что находится на больничном листе с 09 сентября 2019 года (л.д. 11-14). 23 сентября 2019 года направила работодателю заявление о продлении ежегодного отпуска на количество дней больничного (11 календарных дней) до 05 октября 2019 года, сообщив, что к должностным обязанностям приступит с 07 октября 2019 года (л.д. 16). 07 октября 2019 года Петровых С.С. обратилась к работодателю с заявлением об обеспечении доступа к рабочему месту, устранении препятствий ( л.д. 17). Приказом от 07 октября 2019 года истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления сотрудника (л.д. 22), заявление на увольнение Петровых С.С. не писала, ранее написанное заявление ею отозвано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Петровых С.С. воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для прекращения с ней трудового договора, пришел к выводу о незаконности отстранения Петровых С.С. от работы и наличия со стороны работодателя препятствий к осуществлению ею трудовой деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Петровых С.С. на работе в должности директора магазина "..." ООО "Торгсервис 35" с 08 октября 2019 года, а также взыскал в пользу истица заработную плату за вынужденный прогул за период с 08 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 51 099 рублей 24 копейки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел, что значительную часть периода вынужденного прогула с 08 октября 2019 года по 22 октября 2019 года и с 28 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года истец находилась на листах нетрудоспособности, и не уменьшил за счет этого сумму компенсации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта нарушения ответчиком трудовых прав Петровых С.С., характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис35" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
